Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-802/14 по делу N А32-21666/2013

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А32-21666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алпина" (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) - Баранова В.Г. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 2317045290, ОГРН 1062317013571), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21666/2013, установил следующее.

ООО "Алпина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эгида" (далее - компания) о взыскании 1 247 549 рублей неустойки по договору поставки от 02.08.2013 N 06/08-1, а также 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2013, с компании в пользу общества взыскано 558 573 рубля 74 копейки неустойки, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, уменьшив ее размер с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в обоснование снижения размера неустойки суд первой инстанции указал на незначительный период просрочки поставок. В апелляционной жалобе истец просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незначительности периода просрочки поставок, как не соответствующий фактическим обстоятельством дела, поскольку ответчик истцу ничего не поставлял. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно оставил довод общества без рассмотрения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 02.08.2011 N 06/08-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленного им счета. В случае отгрузки товара поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости постановленного товара, оплата за который была просрочена.

Во исполнение договора общество ежемесячно в период с 11.08.2011 по 31.05.2012 осуществляло поставки цемента компании, общая стоимость поставленного товара составила 40 437 311 рублей. В свою очередь компания свои обязательства по своевременной оплате товара исполняла ненадлежащим образом, выходя за пределы срока, согласованного пунктом 5.2 договора, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неустойки.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, при этом сочли обоснованным ходатайство общества и уменьшили размер взыскиваемой обществом неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что покупатель принимал меры к поэтапной оплате задолженности в течение всего спорного периода, наличие права истца на взыскание неустойки не отрицал, суды, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее до двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5% (ставка - 8,25%).

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на имеющиеся, по его мнению, основания для отмены судебных актов является несостоятельной. Допущенная судом описка в тексте решения не влияет на законность принятого им судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А32-21666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева