Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2013 г. N 15АП-17740/13

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2013 г.

дело N А32-21666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов В.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-21666/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпина"

(ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида"

(ИНН2317045290, ОГРН 1062317013571)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алпина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" о взыскании неустойки по договору поставки от 02.08.2013 N 06/08-1 в размере 1 247 549 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 121 - 126)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-21666/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алпина" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алпина" неустойку в размере 558 573 рубля 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 104 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка рассчитана судом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день вынесения решения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Алпина" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки. Апелляционная жалоба, мотивирована необоснованным снижением неустойки в отсутствии доказательств явной несоразмерности договорной ответственности последствиям неисполненной ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда в части необоснованного снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей жалобы в размере 35 000 рублей отказался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алпина" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2013 N 06/08-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее - товар) в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора (том 1, л.д. 8 - 14)).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется производить поставку товара в адрес указанных ответчиком грузополучателей в количестве, качестве и ассортименте установленными договором, на основании согласованной с истцом заявки ответчика. На согласованный объем и ассортимент поставки истец представляет ответчику счет на оплату. Счета на оплату направляются истцом ответчику, в том числе с использованием средств факсимильной связи. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие истца на поставку товара в отдельные периоды поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100% предоплаты на основании выставленного истцом счета. В случае отгрузки товара истцом без предварительной оплаты ответчик обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за несвоевременность оплаты поставленного по договору товара. В случае нарушения сроков оплаты истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости постановленного товара, оплата которой была просрочена.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 06/08-1 от 02.08.2013. Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате товара исполнял ненадлежащим образом, регулярно задерживал оплату приобретаемого им товара, выходя за срок, согласованный п. 5.2 договора, который составляет 3 банковских дня с даты отгрузки истцом постановленного в адрес ответчика товара.

Факт поставки истцом продукции, предусмотренной договором, на общую сумму 5 948 311 рублей подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые подписаны сторонами, с отметкой в получении груза ответчиком (том 2, л.д. 1 - 99).

Произведенная ответчиком оплата по договору N 06/08-1 от 02.08.2013 подтверждается платежными поручениями: N 06/08-1 от 02.08.2013, N 310 от 15.12.2011, N 6 от 16.01.2012, N 15 от 23.01.2012, N 27 от 02.02.2012, от 01.02.2012, N 38 от 06.02.2012; N 39 от 09.02.2012, N 42 от 16.02.2012, N 50 от 24.02.2012, N 52 от 29.02.2012, N 64 от 07.03.2012, N 66 от 11.03.2012, N 77 от 14.03.2012, N 97 от 02.04.2012, N 102 от 05.04.2012, N 114 от 11.04.2012, N 120 от 18.04.2012, N 122 от 20.04.2012, N 127 от 24.04.2012, N 129 от 27.04.2012, N 133 от 03.05.2012, N 146 от 11.05.2012, N 155 от 15.05.2012, N 158 от 17.05.2012, N 162 от 18.05.2012, N 163 от 21.05.2012, N 165 от 22.05.2012, N 167 от 24.05.2012, N 169 от 29.05.2012, N 185 от 06.06.2012, N 186 от 08.06.2012, N 195 от 20.06.2012, N 197 от 20.06.2012, N 247 от 02.08.2012, N 272 от 16.08.2012, N 316 от 25.09.2012, N 320 от 28.09.2012, N 357 от 01.11.2012, N 392 от 04.12.2012, N 428 от 25.12.2012, N 32 от 04.02.2013, N 56 от 21.02.2013 (том 1, л.д. 28 - 68).

Поскольку покупателем в течение длительного времени оплата товара осуществлялась с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 72 - 75).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором N 06/08-1 от 02.08.2013, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Алпина" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного снижения неустойки, а также указывает на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки, представленного ответчиком и принятого судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием и изменением условий отношений сторон, а также из причин таких изменений, вызванных поведением покупателя, как принимавшего меры к поэтапной оплате задолженности в течение всего спорного периода, так и не отрицавшего обстоятельства наличия права истца на взыскание неустойки, считает, что предусмотренная пунктом 6.6 договора поставки от 02.08.2013 N 06/08-1 неустойка в размере 36,5% годовых (0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным снижение договорной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В период с 21.12.2011 по 20.02.2012 наиболее продолжительное время действовала ставка 8,25% годовых, соответственно, суд первой инстанции снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался двукратной ставкой банковского процента в размере 16,5%. Указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства лежит на ответчике, истец не лишен был права в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает размер неустойки, определенный судом исходя из двукратной ставки рефинансирования, является достаточным для компенсации потерь кредитора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-21666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов