Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-1241/14 по делу N А32-48990/2011

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А32-48990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Колос"" (ИНН 2335014094, ОГРН 1032319695253) - Козина А.Б. (доверенность от 02.02.2012), Олененко А.И. (доверенность от 11.05.2014), от ответчиков: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Цокура А.А. (доверенность от 19.09.2013), индивидуального предпринимателя Жукова С.В.

(ИНН 231150991460, ОГРНИП 310231113300052) - Грицаенко Д.В. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Кореновскрыба", индивидуального предпринимателя Костюченко П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Колос"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-48990/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным размещения государственного заказа на торгах, о применении последствий недействительности заключенной по итогам конкурса ничтожной сделки, о понуждении к допуску агрофирмы к участию в конкурсе (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жуков С.В. (далее - предприниматель-1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Кореновская рыба" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Костюченко П.В. (далее - предприниматель-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 (судья Нигоев Р.А.) исковые требования удовлетворены. Суд признал надлежащим ответчиком по делу Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство), возложил на конкурсную комиссию обязанности по допуску агрофирмы к участию в конкурсе и повторному рассмотрению конкурсных заявок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд исходил из отсутствия доказательственной силу у подготовленного Краснодарским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" и биологическим факультетом государственного образовательного учреждения "Кубанский государственный университет" (далее - научные организации) заключения о достоверности заявленных агрофирмой объемов выращивания водных биологических ресурсов, незаконности привлечения названных организаций к оценке достоверности представленных конкурсной комиссии сведений, из возможности оценки этих сведений на предмет соответствия требованиям законодательства и конкурсной документации только на стадии рассмотрения заявок, из достоверности заявленных агрофирмой сведений о рыбопродуктивности и существенного влияния допущенных конкурсной комиссией процедурных нарушений на оценку конкурсных предложений и результаты торгов в целом.

Определением от 26.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителей предпринимателя-1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в любом случае является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса принято изменение предмета иска на признание недействительными торгов в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении участка реки Кирпили площадью 145 га, расположенного юго-восточнее границ населенного пункта ст. Сергиевская на территории Кореновского района, в целях осуществления товарного рыбоводства (далее - рыбопромысловый участок) и применение последствий недействительности заключенного по итогам конкурса договора от 11.02.2011 N 54/11 (далее - договор о предоставлении рыбопромыслового участка) путем прекращения его действия на будущее, обязания предпринимателя-1 к возврату рыбопромыслового участка министерству, а последнего - к возврату полученных от предпринимателя-1 денежных средств, формированию конкурсной комиссии для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе и допуску агрофирмы к участию в нем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву невозможности достижения на рыбопромысловом участке заявленного агрофирмой объема производства, недостоверности соответствующих сведений, правомерности отказа в принятии заявки агрофирмы на участие в торгах и недостижимости восстановления прав агрофирмы в условиях заключенности договора о предоставлении рыбопромыслового участка и его исполнения в значительной части.

Агрофирма обжаловала судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к надлежащему извещению судом первой инстанции предпринимателя о времени и месте судебного заседания, отсутствию правового обоснования привлечения научных и экспертных организаций к оценке достоверности заявленных агрофирмой планируемых объемов выращивания водных биологических ресурсов, недоказанности наличия у них компетенции на проведение экспертизы, возможности оценки заявок на стадии их рассмотрения только на предмет соответствия требованиям конкурсной документации и законодательства. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, ее проведение невозможно без исследования рыбоводно-биологического обоснования и рыбоводного расчета, при организации конкурса департамент не определил методику либо форму расчета, которыми должны были руководствоваться участники торгов, представляемые претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер, материалами дела не подтверждено преднамеренное завышение агрофирмой предполагаемого объема выращивания и вылова водных биологических ресурсов, возможность репродукции рыбы в заявленном объеме подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая на его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что агрофирма направила заявку на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Согласно приложенному к заявке плану развития рыбоводного хозяйства в период с 2011 по 2020 годы агрофирма на первый год эксплуатации рыбопромыслового участка указала планируемый к реализации объем водных биологических ресурсов равным 237 тоннам, на последующие годы - 609 тоннам в год.

В обоснование достоверности расчетов планируемого объема разведения водных биологических ресурсов агрофирма представила выполненный открытым акционерным обществом "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" отчет о научно-исследовательской работе по теме N 16/14-11, а также изготовленные федеральным государственным унитарным предприятием "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "КрасНИИРХ" соответственно план развития рыболовного хозяйства (в том числе рыбоводный расчет и рыбоводно-биологическое обоснование) и отчет.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ведущий научный сотрудник лаборатории водоемов комплексного назначения Краснодарского филиала ФГУП "ВНИРО" Карнаухов Г.И. указал на отсутствие возможности воспроизводства на рыбопромысловом участке заявленного в плане агрофирмы количества водных биологических ресурсов.

Экспертом ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" Федосеевой Е.А. (далее - эксперт), осуществлявшей производство назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, в приложенном к материалам дела экспертном заключении сформулированы выводы о невозможности достижения на рыбопромысловом участке предусмотренных планом развития характеристик рыбопродуктивности, в том числе за счет кормления, удобрения и аэрации, о многократном превышении необходимых для получения заявленных объёмов производства затрат капитального характера и инвестиций в оборотные средства по проекту над заявленными претендентом планируемыми объемами финансирования, а также о негативном влиянии на экологическое состояние водного объекта необходимых для реализации плановых величин кормов, минеральных удобрений (суперфосфат, аммиачная селитра) и неминуемо накопленных в результате используемой биотехники органических отходов в виде экскрементов и остатков корма.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.01.2011 N 4 зафиксирован отказ конкурсной комиссии в принятии заявки агрофирмы на участие в конкурсе по причине указания в плане развития рыбоводного хозяйства недостоверных сведений о планируемом объеме разведения водных биологических ресурсов.

В результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края признано общество.

В связи с отказом последнего, с предпринимателем-1, конкурсная заявка которого получила второй порядковый номер, заключен соответствующий договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Считая, что конкурс проведен с нарушением антимонопольного законодательства, что привело к нарушению прав агрофирмы, последняя обжаловала результаты торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган).

Решением от 24.06.2011 по делу N 95/2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях организатора торгов нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном отклонении заявки агрофирмы, отказал в вынесении соответствующего предписания по причине заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-21760/2011, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, министерству отказано в удовлетворении заявления об отмене решения антимонопольного органа от 24.06.2011 по делу N 95/2011.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения агрофирмы в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при принятии собственником продаваемой вещи решения о проведении торгов в форме конкурса выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что, в свою очередь, влечет недействительность заключенного по их результатам договора (статья 449 Гражданского кодекса).

Согласно рекомендации, данной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен доказать нарушение их организатором закона, что повлекло нарушение прав заявителя, которые будут восстановлены в случае удовлетворения требования.

В этой связи в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки обосновывающих хозяйственную и иную деятельность проектов и иной документации на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе, на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка по результатам конкурса императивно установлено пунктами 3, 4 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ. Правительство Российской Федерации уполномочено на установление порядка подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, формы такого договора, порядка организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 (далее - правила)

Подпунктом "г" пункта 28 правил в качестве обязательного приложения к заявке на участие в торгах назван план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений, в силу подпункта "а" пункта 15 правил, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 717/10, указание в пункте 12 правил на обязательность перечисленных в нем требований к самим претендентам не означает, что иные предусмотренные пунктом 15 правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии. По смыслу пункта 15 правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки (пункты 19, 20 правил). Для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии с установленными правилами критериями оценки, одним из которых является планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов и удельный вес которого составляет от 30 до 40 процентов (пункт 50 правил).

Оценка и сопоставление заявок заключаются в расчете относительных величин по каждому из критериев оценки, их суммировании и определении максимального значения суммарной величины. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 55 правил).

Названным порядком обеспечиваются не только материальная выгода от эффективного использования федеральной собственности, но также создание условий для благоприятного и устойчивого развития водных биологических ресурсов Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводу о том, что приложенные агрофирмой к заявке на участие в конкурсе документы содержали недостоверные сведения о планируемых к реализации объемах водных биологических ресурсов, что само по себе являлось препятствием для допуска указанного претендента к участию в конкурсе.

С учетом того, что планируемый к реализации объем водных биологических ресурсов является одним из весомых критериев оценки заявок по определению лучших условий заключения договора, принятие заявки с включенной в нее заведомо недостижимой в условиях рационального и бережного (безущербного) использования водных биологических ресурсов величины вышеназванного параметра могло привести не только к нивелированию конкурентоспособности иных заявок добросовестных претендентов, но и нарушению установленных законодательством принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду.

Кроме того, приняв во внимание, что заключенный по итогам торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка исполнен предпринимателем-1 в значительной части, пользователем рыбопромыслового участка понесены затраты по зарыблению, внесению кормов, охране, оплате горюче-смазочных материалов на сумму 7 189 тыс. рублей, апелляционный суд обоснованно признал проведение повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуск агрофирмы к участию в конкурсе, прекращение действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также восстановление прав агрофирмы избранным способом судебной защиты невозможными.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанции или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А32-48990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин