Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-16325/12

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-48990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: ИП Жуков С.В. лично, представитель от Жукова С.В. - Грицаенко Дмитрий Владимирович (удостоверение), ордер N С 335394 от 05.03.2013 г.

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-48990/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (ИНН 2335014094, ОГРН 1032319695253)

к ответчикам: Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Валерьевичу

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Кореновскрыба",

индивидуального предпринимателя Костюченко Павла Васильевича

о признании недействительным размещения государственного заказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная фирма "Колос", ст. Сергиевская Кореновского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным размещение государственного заказа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по его итогам.

Определением суда от 09.07.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета требований, в котором истец просил:

-признать недействительным размещение государственного заказа по лоту N 7 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной по его итогам;

-допустить ООО "Агропромышленная фирма "Колос", г. Краснодар к участию в конкурсе по лоту N 7. (том 2,лист дела 50, том 1,лист дела 247)

Заявленные требования мотивированы незаконным отказом в допуске к участию в торгах, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Определением суда от 09.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кореновскаярыба" и индивидуальный предприниматель Костюченко П.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал надлежащим ответчиком Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Также суд признал недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 7 и применил последствия недействительности сделки заключенной по итогам конкурса по лоту N 7.

Обязал конкурсную комиссию повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе по лоту N 7 не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу и допустить ООО "Агропромышленная фирма "Колос" к участию в конкурсе по лоту N 7.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились ЗАО "Кореновскрыба"и ИП Жуков С.В.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кореновскрыба" указало, что из представленной истцом документации видно, что он планирует произвести указанное количество рыбы путем внесения в русловой водоем, именно агрохимикатов, то есть, заявка истца предполагает деятельность направленную на умышленное загрязнение окружающей среды. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить принять новое решение.

ИП Жуков в апелляционной жалобе заявил о том, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора и лишен был возможности представить доказательства, дать пояснения по иску.

Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик исполняет договор на протяжении двух лет, не исследован вопрос о возмещении затрат: расходы на зарыбление, корма, охрану, ГСМ, всего по исполнение договора ответчиком затрачено 24 000 000 руб., в связи с чем, применение последствий недействительности сделки нельзя признать обоснованным.

Определением от 06 марта 2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Жукова С.В. о рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО "АФ "Колос" в судебном заседании 03.04.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил:

-признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 7 и применить последствия недействительности сделки заключенной по итогам конкурса по лоту N7;

-прекратить действие договора, заключенного по итогам конкурса по лоту N 7,на будущее. Обязать ИП Жукова С.В. вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору, Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК; обязать Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК возвратить денежные средства, уплаченные ИП Жуковым С.В. за право заключения договора;

-обязать Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сформировать конкурсную комиссию для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 7 и допустить ООО "АФ "Колос" к участию в конкурсе по лоту N7.

-обязать ответчиков предоставить доказательства внесения платы за предоставление рыбопромыслового участка по лоту N 7.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Определением от 18.07.2013 г. назначена судебная экспертиза по делу N А32-48990/2011 и приостановлено производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".

Определением от 25.10.2013 г. производство по делу N А32-48990/2011 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании Жуков С.В. просил отказать в удовлетворении иска. Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

В адрес суда поступило письменное ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" о привлечении специалистов ФГУП "АзНИИРХ" и ОАО "КрасНИИРХ".

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения показателей рыбопродуктивности.

На электронный адрес суда 20.11.2013 г. от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей министерства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромышленная фирма "Колос", г. Краснодар направило заявку на участие в конкурсе "на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края по лоту N 7 - Участок реки Кирпили юго-восточнее границ населенного пункта ст. Сергиевская на территории Кореновского района (145,0 га)".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.01.2011 г. N 4, ООО "АФ "Колос" отказано в участии по причине указания в плане развития рыбоводного хозяйства недостоверных сведений (не соответствующих биологическим нормативам для совместного выращивания карпа и растительноядных рыб в 6 зоне рыбоводства) о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок N 6 от 31.01.2011 г. победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края по лоту N7 - Участок реки Кирпили юго-восточнее границ населенного пункта ст. Сергиевская на территории Кореновского района (145,0 га) признано ЗАО "Кореновскрыба" (Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 1е, ИНН 2335000260), однако, в связи с отказом последнего, договор от 11.02.2011 г. N 54/11 заключен с ИП Жуковым Сергеем Валерьевичем, конкурсная заявка которого получила второй порядковый номер.

ООО "АФ "Колос", считая, что конкурс был проведен с нарушением антимонопольного законодательства, что привело к нарушению его прав, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

Решением от 24.06.2011 г. по делу N 95/2011 Управление ФАС России по Краснодарскому краю признало в действиях Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края факт нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном отклонении заявки ООО "АФ "Колос" по лоту N 7 на стадии рассмотрения заявок.

В этом же решении Управление ФАС России по Краснодарскому краю указало, что поскольку Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, предписание не выносить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21760/2011 Министерству отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2011 по делу N 95/2011, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 г. и постановление суда кассационной инстанции от 20.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что проведение торгов по лоту N 7 проведено с нарушением действующих правил и в целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В обязательном порядке к заявке участника прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (подпункт "г" пункта 28 Правил).

Из представленного истцом на рассмотрение конкурсной комиссии плана развития рыбоводного хозяйства следует, что в период с 2011 по 2020 гг. претендентом на приобретение права пользования рыбопромыслового участка указано в первый год 237 тонн в год (карп - 110, растительноядные - 127), в последующие годы объем выращивания увеличен до 609 тонн в год (карп- 292, растительноядные - 317).

В качестве обоснования достоверности расчетов о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов ООО "АФ "Колос" представило отчет о НИР по теме N 16/14-11, выполненный ОАО "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".

ООО "АФ "Колос" также представлен план развития рыболовного хозяйства (в том числе рыбоводный расчет и рыбоводно-биологическое обоснование) на участке реки Кирпили площадью 145 га в районе населенного пункта ст. Сергиевская Кореновского района Краснодарского края, выполненный ФГУП "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", а также отчет ООО "НПО "КрасНИИРХ".

В судебном заседании 26.06.2013 г. в качестве специалиста допрошен Карнаухов Геннадий Иванович- ведущий научный сотрудник лаборатории водоемов комплексного назначения Краснодарского филиала ФГУП "ВНИРО", который пояснил, что заявленное в плане ООО "Колос" количество рыбы невозможно вырастить на участке реки Кирпили в районе ст.Сергеевская на территории Краснодарского края.

Учитывая доводы общества и ответчиков, которые настаивали на своих позициях и после допроса специалиста, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 1) - Федосеевой Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1).Возможно ли достижение рыбопродуктивности (42 ц/га) на не спускаемом участке реки Кирпили за счет кормления, удобрения и аэрации, предусмотренной в Плане развития "рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов", представленном ОАО "Агропромышленная фирма "Колос"?

2).Каковы должны быть финансовые затраты согласно Плану развития "рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов", представленному ОАО "Агропромышленная фирма "Колос", для получения запланированных объемов (42 ц/га) производства товарной рыбы?

3).Каков объем комбикормов и минеральных удобрений необходим для достижения рыбопродуктивности в 42 ц/га. Оценить влияние объемов внесенных кормов и удобрений на экологическое состояние водного объекта.

Суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 23.08.2013 г.

В результате проведенного анализа экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу - предусмотренная в Плане развития рыбопродуктивность (42 ц/га) на неспускаемом участке реки Кирпили за счет кормления, удобрения и аэрации невозможна.

По второму вопросу: финансовые затраты согласно Плану развития рыбоводного хозяйства на заявленный период (10 лет), представленного ОАО "Агропромышленная фирма "Колос", для получения объёмов производства при планируемой рыбопродуктивности водоема в 42 ц/га должны составлять не менее 410,5 млн. руб., без учета затрат капитального характера и инвестиции в оборотные средства по проекту.

По третьему вопросу : в первый год выращивания потребность в кормах составит 277347,2 кг, во второй год - 1033316,6 кг. В третий и последующие годы ежегодная потребность в кормах будет составлять 1524806,4 кг. Ежегодная минимальная потребность в минеральных удобрениях (суперфосфат, аммиачная селитра) составит 87.0 тонн. В зависимости от используемой биотехники выращивания рыбы накопление органических отходов в воде в виде экскрементов и остатков корма в среднем составляет 0,5-0,7 кг на 1 кг выращиваемой рыбы, что при высоких объемах выращиваемой рыбы окажет негативное влияние на экологическое состояние водного объекта.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют придти к выводу о недостоверности приведенных ООО "Агропромышленная фирма "Колос" показателей в заявке на участие в конкурсе по лоту N 7, и как следствие, невозможности допуска указанной организации для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010 N 717/10 по делу N А24-1694/2009, указание в пункте 12 Правил на обязательность перечисленных в нем требований к самим претендентам не означает, что иные предусмотренные пунктом 15 Правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Учитывая нарушения Правил, которые допущены истцом при подаче заявки, отказ комиссии в допуске к участию в конкурсе истца является правомерным. Ссылка истца на то, что критерий - сведения о рыбопродуктивности, является факультативным, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку указанный критерий является одним из четырех критериев оценки заявителей (пункт 50 Правил) по определению лучших условий заключения договора, по результатам рассмотрения заявок участников конкурса.

Кроме того, по итогам оспариваемых торгов, с ИП Жуковым С.В. заключен договор о предоставлении рыбоптромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края по лоту N 7 - Участок реки Кирпили юго-восточнее границ населенного пункта ст. Сергиевская на территории Кореновского района (145,0 га).

Как следует из пояснений ИП Жукова С.В., договор исполняется им более двух лет. Во исполнение договора предпринимателем понесены затраты - зарыбление, корма, охрана, ГСМ всего израсходовано 7 189 000 рублей.

Согласно пунку 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, проведение повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе у N 7, допуск ООО АФ "Колос" к участию в конкурсе по лоту N 7 и прекращение действия договора, заключенного по итогам конкурса по лоту N7 не приведет к реальному восстановлению нарушенного права ООО АФ "Колос" по договору, который исполняется признанным победителем торгов - ИП Жуковым С.В.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе, на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов:

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Учитывая вышеуказанные нормы федерального законодательства, устанавливающие принципы презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также профессионального мнения экспертов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Агропромышленная фирма "Колос" требований.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходы за проведение экспертизы, подлежат отнесению на ООО Агропромышленная фирма "Колос".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" о привлечении специалистов ФГУП "АзНИИРХ" и ОАО "КрасНИИРХ" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 г. по делу N А32- 48990/2011 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (ОГРН 1032319695253) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Колос" (ОГРН 1032319695253) в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Валерьевича (ОГРН 310231113300052) 32000 рублей судебных расходов, в том числе: 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 30 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов