Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-30/14 по делу N А53-36496/2012

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А53-36496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Луценко С.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Зыбиной Е.С. (доверенность от 14.03.2014), Черкашиной Ю.О. (доверенность от 31.07.2013), Конкиной Н.Н. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества фирма "Актис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко О.А) по делу N А53-36496/2012, установил следующее.

ОАО "Актис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.10.2012 N 12085 в части предложения уменьшить исчисленный к возмещению НДС в сумме 35 360 157 рублей 15 копеек, уплатить 48 648 335 рублей недоимки по НДС, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 2 885 480 рублей пеней (с учетом требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 4 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2013 года, признано недействительным решение инспекции от 09.10.2012 N 12085 в части доначисления 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пеней, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 394 055 рублей 23 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на следующее. Общество подтвердило первичными документами реальность хозяйственных операций с ООО ТК "Вишневогорский ГОК", ООО "ОйлГасСервис". Контрагенты общества также подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком, факт оплаты товара и работ (услуг). Обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет общества 200 млн рублей в качестве займа по договору от 02.11.2011 N 85. Подлежат отклонению доводы налогоплательщика о неправильном указании назначения платежа. Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Соглашения сторон об изменении назначения в платежных поручениях сторонами не заключались, банк не был уведомлен об изменении назначения платежа. Заявитель не подтвердил предоставление займа. Общество неправомерно не включило спорные денежные средства в состав налогооблагаемой базы по НДС в IV квартале 2011 года.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Податель жалобы указывает, что НДС облагаются непосредственно только те суммы, которые связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Спорные денежные средства (200 млн рублей) получены обществом по договору займа. Доказательства фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговой инспекцией не представлены. Кроме того, по мнению общества, между ним и его контрагентом достигнуто соглашение о новации. Новация прекращает дополнительное обязательство, связанное с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При новации договора поставки предоплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящей поставки товара, не образует объект налогообложения и не включается в налоговую базу по НДС, если предоплата и новация обязательства осуществлены в одном налоговом периоде.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Доказательства реальности хозяйственных операций общества с контрагентами в материалы дела не представлены. Действия общества и его контрагентов направлены на создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Основания для удовлетворения заявленных обществом требований в обжалуемой части отсутствуют.

В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция возражали против доводов друг друга.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 12.05.2012 N 16986.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.10.2012 N 12085 о доначислении 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пеней, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, обществу также предложено уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 40 450 296 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.12.2012 N 15-14/5093 решение от 09.10.2012 N 12085 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, общество заявило к вычету 309 118 рублей 40 копеек НДС по счетам-фактурам ООО ТК "Вишневогорский ГОК". В подтверждение совершения хозяйственных операций с названной организацией общество представило: договор поставки от 15.10.2010 N 46/15-7, в соответствии с которым ООО ТК "Вишневогорский ГОК" поставляло в адрес общества полевой шпат в контейнерах (т. 2, л. д. 26 - 30); соответствующие товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры и платежные поручения; акт сверки взаимных расчетов за IV квартал 2011 года.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи и сделали обоснованный вывод о том, что общество представило надлежащие доказательства осуществления хозяйственных операций с ООО ТК "Вишневогорский ГОК", по которым заявило к вычету спорную сумму НДС.

Суды обеих инстанций правомерно признали необоснованным вывод инспекции о неправомерности возмещения обществом 309 118 рублей 40 копеек НДС (в том числе 65 580 рублей 28 копеек по экспортным операциям).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОйлГасСервис" налоговый орган указал, что общество документально не подтвердило совершение операций по перемещению товара приобретенного у данного лица, поскольку не представило товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "ОйлГасСервис" заключили договор на поставку соды кальцинированной от 17.10.2011 N 125. В соответствии с условиями указанного договора грузоотправителем товара выступал ООО "Регион Дон Торг". Товар доставлялся от ООО "Регион Дон Торг" на склад ОАО "Актис". Данные операции для ООО "ОйлГасСервис" являлись транзитными.

В подтверждение хозяйственной операции, налогоплательщик представил договор поставки и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара со склада ООО "Регион Дон Торг" в адрес общества (т. 2, л. д. 142 - 178, т. 3, л. д. 1 - 67, т. 9, л. д. 95 - 186, т. 10, л. д. 1 - 111).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Суды исследовали имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные и не установили их несоответствие требованиям статьи 9 данного Закона.

Инспекция не представила суду доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке обществу соды кальцинированной со склада ООО "Регион Дон Торг", а также недобросовестности участников сделки, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекция неправильно отказала обществу в вычете 1 269 518 рублей 15 копеек НДС по хозяйственным операциям с ООО "ОйлГасСервис".

Как видно из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном принятии обществом к вычету в IV квартале 2011 года НДС по авансам, перечисленным в адрес ООО "ОйлГасСервис" по договору подряда от 27.05.2011 N 42 в сумме 51 124 423 рублей 70 копеек.

В обоснование уплаченных по договору подряда денежных средств в качестве авансов общество представило счета-фактуры (т. 2, л. д. 84 - 106) и платежные поручения (т. 3, л. д. 89 - 146).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, сделали вывод о реальности спорной хозяйственной операции.

Инспекция не представила в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом статей 171 и 172 Кодекса, а также о направленности действий налогоплательщика на реализацию "схемы" в целях получения необоснованной выгоды.

Доводы инспекции о том, что договором подряда от 27.05.2011 N 42 не предусмотрено авансирование работ, противоречат условиям договора; доводы инспекции о двойном возмещении обществом НДС в IV квартале 2011 года суды отклонили как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные инстанции установили все значимые для дела обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, применили статьи 169, 171 и 172 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о реальности совершенных обществом хозяйственных операций; необоснованности выводов налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС по спорным контрагентам.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении части заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС, поскольку не исчислило налог с суммы оплаты от ООО "Эскорт" в размере 200 млн рублей (в том числе 30 508 474 рубля 80 копеек НДС).

В опровержение указанных выводов общество указало, что спорные денежные средства поступили от его контрагента в качестве заемных средств по договору от 02.11.2011 N 85. В подтверждение данного факта налогоплательщик представил договор займа, письма от ООО "Эскорт" об ошибочном указании назначения платежа, счет 66.03 краткосрочные займы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 162, пунктов 1 и 4 статьи 166, статьи 173 Кодекса операции, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, не учитываются при формировании налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что общество документально не подтвердило правомерность невключения в налогооблагаемую базу по НДС данных денежных средств и не представило доказательства совершения не облагаемых НДС операций с ООО "Эскорт".

При анализе банковских операций по счетам ОАО "Актис" и ООО "Эскорт" инспекция установила, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества осуществлялось за счет денежных средств, полученных ООО "Эскорт" по кредитным договорам с целевым назначением в ОАО "ГрандИнвест Банк" с назначением "выдача ссуды по договору N 184/11".

Анализ условий предоставления займа показал, что согласно пункту 1.2 договора от 02.11.2011 N 85 за пользование займом заемщик уплачивает 8 % годовых, в то время как ООО "Эскорт" получало данные денежные средства по договору от 02.11.2011 N 184/11 под условием уплаты за пользование кредитом 13 % годовых (пункт 5.1 договора). Таким образом, экономическая эффективность данной операции не подтверждена.

Письма ООО "Эскорт", в одностороннем порядке изменяющие ранее указанное назначение платежа, не могут в отсутствие иных доказательств являться подтверждением передачи денежных средств не в качестве предоплаты по договорам оказания услуг и оплаты товаров по ранее выставленным счетам.

Суду не представлены доказательства возврата денежных средств ООО "Эскорт", уплаты процентов по договору займа, о чем свидетельствует анализ счета 66. Кроме того, договор займа от 02.11.2011 N 85 заключен сроком действия до 31.12.2012. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.08.2012 о продлении срока действия договора от 02.11.2011 N 85 до 31.01.2018. Таким образом, обязательства по договору займа на момент проверки и рассмотрения спора в суде не исполнены.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили, что общество получило спорные денежные средства в качестве заемных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик допустил занижения налоговой базы, является правильным.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество правомерно заявило к возмещению 4 394 055 рублей 23 копейки НДС, в связи с чем решение налоговой инспекции в части уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета указанной суммы НДС является незаконным.

Поскольку сформирована сумма к возмещению, доначисление решением налогового органа 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пеней, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса является неправомерным.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А53-36496/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных