Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16047/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-36496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Актис": представитель Луценко С.В. по доверенности от 09.07.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: представители Конкина Н.Н. по доверенности от 31.07.2013, Черкашина Ю.О. по доверенности от 31.07.2013, Димитров В.В. по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Актис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-36496/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 3066165026589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Актис" (далее - ОАО "Актис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.10.2012 N 12085 в части предложения уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 35 360 157 рублей 15 копеек, уплатить недоимку по НДС в размере 48 648 335 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 667 613 рублей 20 копеек, пени в сумме 2 885 480 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2013 принято уточнение требований ОАО "Актис", представленное 28.08.2013. Признано недействительным решение инспекции от 09.10.2012 N 12085 в части доначисления 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пени, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 4 394 055 рублей 23 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ОАО "Актис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 04.09.2013, признав незаконным решение инспекции от 09.10.2012 N 12085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 34 902 530 рублей 03 копейки; доначисления НДС в размере 48 648 335 рублей; начисления пени в размере 2 885 480 рублей; взыскания штрафа по НДС в размере 9 667 613 рублей 20 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскать с инспекции сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции об уменьшении исчисленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 30 508 474 руб. 80 коп. общество не согласно, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления инспекцией НДС по ставке 18 % в размере 30 508 474 рубля 57 копеек, является незаконным, поскольку в платежных поручениях было ошибочно указано назначение платежа, фактически денежные средства были получены обществом от ООО "Эскорт" по договору процентного займа N 85 от 02.11.2011. Сумма 200 000 000 рублей, полученная от ООО "Эскорт", не может быть рассмотрена в качестве аванса или частичной оплаты, поскольку реализации в адрес указанного контрагента товаров, работ или услуг не было.

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции и просило отменить решение суда от 04.09.2013 в части признания решения инспекции незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Инспекция считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права - статьи 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды с целью уклонения от уплаты сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ОйлГасСервис", ООО ТК "Вишневогорский ГОК".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 12.05.2012 N 16986.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.10.2012 N 12085 о доначислении 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пени, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 40 450 296 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.12.2012 N 15-14/5093 решение от 09.10.2012 N 12085 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 09.10.2012 N 12085 в части предложения уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 35 360 157 рублей 15 копеек, уплатить недоимку по НДС в размере 48 648 335 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 667 613 рублей 20 копеек, пени в сумме 2 885 480 рублей (уточненные требования).

Налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС за счет невключения денежных средств, поступившей оплаты, частичной оплаты от ООО "Эскорт" в размере 200 000 000 рублей, в т.ч. НДС 30 508 474 рубля 80 копеек.

Общество указывает, что сумма в размере 200 000 000 рублей поступила от ООО "Эскорт" на расчетный счет ОАО "Фирма "Актис". Однако в платежных поручениях было неверно указано назначение платежа, фактически данная сумма поступила по договору займа от 02.11.2011 N 85. В подтверждение данного факта общество представило договор займа, письма от ООО "Эскорт" об ошибочном указании назначения платежа, счет 66.03 краткосрочные займы.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, общество указывает, что спорная сумма не подлежит налогообложению НДС.

Суд полагает доводы общества не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Сумма поступившей оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг в размере 200 000 000 рублей не отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 "Расчеты по авансам полученным", в книге продаж и по строке 070 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров Раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" декларации 4 квартала 2011 года.

Общество предоставило договор займа от 02.11.2011 N 85 (т. 2 л.д. 14), согласно которому ООО "Эскорт" предоставило ОАО Фирме "Актис" займ в размере 200 000 000 рублей сроком до 31.12.12 на пополнение оборотных средств. За пользование займом ОАО "Фирма "Актис" уплачивает ООО "Эскорт" 8% годовых.

ООО "Эскорт" перечислило в адрес общества денежные средства в общей сумме 200 000 000 рублей, в т.ч. НДС 30 508 474 рублей 80 копеек. Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях (т.8 л.д. 9-18), платежи поступали в качестве предоплаты за услуги по обработке деталей, по наладке КИПиА, по резке металла, за покраску оборудования металлических конструкций, за перевозку и экспедирование грузов, за услуги химлаборатории, за услуги по вырубке деревьев, за аренду транспортных средств, за погрузку/разгрузку вагонов.

Данные услуги оплачены в рамках исполнения договоров N 188 от 27.10.2011, N 190 от 31.10.2011, N 187 от 27.10.2011, N 186 от 10.10.2011, N 185 от 25.10.2011, N 191 от 31.10.2011, N 189 от 28.10.2011, б/н от 18.10.2011, N 183 от 18.10.2011, N184 от 20.10.2011.

В платежных поручениях указаны реквизиты выставленных счетов на оплату N 444 от 02.11.2011, N 443 от 02.11.2011, N 445 от 02.11.2011, N441 от 02.11.2011, N 439 от 02.11.2011, N 446 от 02.11.2011, N 442 от 02.11.2011, N 448 от 02.11.2011, N 447 от 02.11.2011, N 440 от 02.11.2011.

ООО "Эскорт" перечислило на расчетный счет ОАО "Фирма "Актис" денежные средства в общей сумме 200 000 000 рублей с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем письмами ООО "Эскорт" изменило назначение платежа, указанное в платежных поручениях, на перечисление заемных средств по договору займа от 02.11.2011 N 85 (т. 2 л.д. 15 - 24).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в спорных платежных поручениях сторонами не заключались.

На представленных письмах отсутствует отметка банка получателя и банка-отправителя. Таким образом, ОАО "ГрандИнвест Банк" и ВБРР г. Краснодар об изменении назначения платежей не уведомлялись.

При анализе банковских операций по счетам ОАО "Фирма "Актис" и ООО "Эскорт" налоговой инспекцией установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества осуществлялось за счет денежных средств, полученных ООО "Эскорт" по кредитным договорам с целевым назначением в ОАО "ГрандИнвест Банк" с назначением "выдача ссуды по договору N 184/11".

Налоговым органом у ОАО "ГрандИнвест Банк" запрошен договор от 02.11.2011 N 184/11 (ответ банка от 19.11.2012 N 3914, т. 5 л.д. 15).

Согласно договору от 02.11.2011 N 184/11 денежные средства выданы с целевым назначением платежа на осуществление хозяйственной деятельности, оплату услуг, которые соответствуют назначению в платежных поручениях и условиям договоров N 188 от 27.10.2011, N 190 от 31.10.11, N 187 от 27.10.11, N 186 от 10.10.11, N 185 от 25.10.2011, N 191 от 31.10.11, N 189 от 28.10.11, б/н от 18.10.11, N 183 от 18.10.11, N 184 от 20.10.11 (т. 5 л.д. 16-20).

При этом по пункту 7.2.1 указанного договора заемщик (ООО "Эскорт") обязан исполнить кредит по целевому назначению и предоставить сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита.

По пункту 9.3 договора если одна из сторон изменяет платежные реквизиты, она обязана информировать об этом другую сторону в течении 2-х дней.

Согласно письму ОАО "ГрандИнвест Банк" от 19.11.2012 N 3914 ООО "Эскорт" писем об изменении назначения платежа в банк не предоставляло.

В соответствии с договором займа N 85 от 02.11.11 ООО "Эскорт" предоставляет ОАО "Фирма "Актис" займ в размере 200 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Анализ условий предоставления займа показал, что согласно пункту 1.2 договора от 02.11.2011 N 85 за пользование займом заемщик уплачивает 8% годовых, в то время как ООО "Эскорт" получало данные денежные средства по договору от 02.11.2011 N 184/11 под условием уплаты за пользование кредитом 13% годовых (пункт 5.1 договора). Таким образом, экономическая эффективность данной операции не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал документально не подтвержденным факт передачи денежных средств по договору от 02.11.2011 N 85. Письма ООО "Эскорт", в одностороннем порядке изменяющие ранее указанное назначение платежа, не могут в отсутствие иных доказательств являться подтверждением передачи денежных средств не в качестве предоплаты по договорам оказания услуг и оплаты товаров по ранее выставленным счетам.

Суду не представлены доказательства возврата денежных средств ООО "Эскорт", уплаты процентов по договору займа, о чем свидетельствует анализ счета 66. Кроме того, договор займа от 02.11.2011 N 85 был заключен сроком действия до 31.12.2012. Представитель заявителя представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2012 о продлении срока действия договора от 02.11.2011 N 85 до 31.01.2018. Таким образом, обязательства по договору займа на момент проверки и рассмотрения спора в суде не исполнены.

В рамках налоговой проверки (письмо от 09.10.2012) и в материалы дела общество представило договоры, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 200 000 000 рублей, а именно N 188 от 27.10.2011, N 190 от 31.10.2011, N 187 от 27.10.2011, N 186 от 10.10.2011, N 185 от 25.10.2011, N 191 от 31.10.2011, N 189 от 28.10.2011, б/н от 18.10.2011, N 183 от 18.10.2011, N 184 от 20.10.2011.

Следовательно, налогоплательщик подтверждал факт реальности вышеуказанных договоров.

В материалы дела общество представило соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 188 от 27.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 187 от 27.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 185 от 24.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 190 от 31.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 184 от 20.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 183 от 18.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 191 от 31.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 189 от 28.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора б/н от 18.10.2011, соглашение от 02.11.2011 о расторжении договора N 186 от 10.10.2011 (8 л.д. 22 -55).

По условиям данных соглашений общество обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания соглашений вернуть на расчетный счет ООО "Эскорт" суммы предоплаты, перечисленные платежными поручениями от 02.11.2011 в рамках договоров N 188 от 27.10.2011, N 190 от 31.10.11, N 187 от 27.10.11, N 186 от 10.10.11, N 185 от 25.10.2011, N 191 от 31.10.11, N 189 от 28.10.11, б/н от 18.10.11, N 183 от 18.10.11, N 184 от 20.10.11.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные соглашения о расторжении договоров. Представитель общества не смог пояснить появление данных документов в процессе судебного разбирательства, легальность их составления и получения. Суд установил, что в налоговую инспекцию и на рассмотрение материалов проверки с возражениями соглашения не представлялись (т. 6 л.д. 10).

Кроме того, доказательства исполнения условия соглашений о возврате денежных средств и передачи их по договору займа не представлены.

Согласно ответу от 24.04.2012 N 13973/15, полученному из МРИ ФНС N 17 по Московской области по взаимоотношениям ОАО "Фирма "Актис" и ООО "Эскорт", в пакете документов, представленном ООО "Эскорт" в налоговую инспекцию, отсутствовали документы, относящиеся к договору займа - договор, письма об изменении назначения платежа, платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены суммы выданных займов.

Таким образом, ООО "Эскорт" не подтвердило наличие отношений по предоставлению займа ОАО "Фирма "Актис".

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов проверки следует, что ОАО "Фирма "Актис" и ООО "Эскорт" фактически располагаются по одному адресу. Учредителем ООО "Эскорт" и ОАО "Фирмы "Актис" является Базиян В.К., главным бухгалтером ООО "Эскорт" и финансовым директором ОАО "Фирма "Актис" является Кутырева Т.Н. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц, которая может оказать влияние на существо хозяйственных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик не доказал, что обязательства, во исполнение которых ООО "Эскорт" перечислило обществу денежные средства платежными поручениями (т.8 л.д. 9 -18), изменились. Оприходование обществом суммы в размере 200 000 000 рублей на счет 66.03 само по себе не свидетельствует о ее квалификации в качестве заемного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном невключении обществом в 4 квартале 2011 года денежных средств в размере 200 000 000 рублей в налоговую базу для исчисления НДС.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в вычете НДС в сумме 309 118 рублей 40 копеек по счетам-фактурам ООО ТК "Вишневогорский ГОК".

Отказ мотивирован отсутствием актов выполненных работ, оказанных услуг и неоплатой оказанных услуг.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 309 118 рублей 40 копеек общество представило договор поставки от 15.10.2010 N 46/15-7, заключенный с ООО ТК "Вишневогорский ГОК", в соответствии с которым ООО ТК Вишневогорский ГОК" поставляло в адрес общества полевой шпат в контейнерах (т. 2 л.д. 26-30).

В соответствии с условиями договора (п. 6.7) затраты на оборудование и очистку вагонов, плата за пользование вагонами, железнодорожный тариф, контейнера МКР, стоимость запорно-пломбировочных устройств в стоимость продукции не входят, указываются в счете-фактуре отдельными строками по каждой позиции.

В обоснование факта оказания услуг общество представило следующие первичные документы: товарная накладная ТОРГ-12 N 4115 от 28.10.2011, счет-фактура N 4115 от 28.10.2011; товарная накладная N 4194 от 05.11.2011, счет-фактура N 4194 от 05.11.2011; товарная накладная N 4222 от 07.11.2011, счет-фактура N 4222 от 07.11.2011; товарная накладная N 4393 от 19.11.2011, счет-фактура N 4393 от 19.11.2011; товарная накладная N 4442 от 23.11.2011 года, счет-фактура N 4442 от 23.11.2011; товарная накладная N 4164 от 03.11.2011; счет-фактура N 4164 от 03.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4308 от 14.11.2011; счет-фактура N 4308 от 14.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4076 от 25.10.2011; счет-фактура N 4076 от 25.10.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4060 от 24.10.2011; счет-фактура N 4060 от 24.10.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4180 от 04.11.2011; счет-фактура N 4180 от 04.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4534 от 30.11.2011; счет-фактура N 4534 от 30.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4492 от 26.11.2011; счет-фактура N 4492 от 26.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4799 от 19.12.2011; счет-фактура N 4799 от 19.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4781 от 18.12.2011; счет-фактура N 4781 от 18.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4687 от 11.12.2011; счет-фактура N 4687 от 11.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4656 от 08.12.2011; счет-фактура N 4656 от 08.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4644 от 07.12.2011; счет-фактура N 4644 от 07.12.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4339 от 16.11.2011; счет-фактура N 4339 от 16.11.2011; товарная накладная ТОРГ-12 N 4457 от 24.11.2011; счет-фактура N 4457 от 24.11.2011; железнодорожные накладные.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Судом не принят довод инспекции о невозможности принятия к вычету НДС при отсутствии актов выполненных работ, оказанных услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Во исполнение условий пункта 6.7 договора N 46/15-7 от 15.10.2010 услуги по оборудованию полувагона, расходы по транспортировке, предоставление контейнера, опломбирование, чистка выделены отдельной строкой в счетах-фактурах и товарных накладных (т. 2 л.д. 36-73).

Таким образом, у инспекции имелась возможность оценить объем указанных услуг.

Работы и услуги вместе с полевым шпатом оплачены платежными поручениями (т. 8 л.д. 90-117).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что полевой шпат доставлялся каким-то иным способом, чем указано в договоре. Кроме того, налоговым органом не ставиться под сомнение получение полевого шпата обществом.

Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 года между ОАО "Фирма "Актис" и ООО ТК "Вишневогорский ГОК" (т. 8 л.д. 86-89), подтверждающий факт оплаты как полевого шпата, так и услуг.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанность указания в платежных поручениях конкретного счета-фактуры, перечня работ, за которые осуществляется оплата. Договор предусматривает выполнение работ (оказание услуг), поэтому ссылка на него является достаточным основанием для оплаты именно этих работ (услуг). Отсутствие реквизитов счетов-фактур, перечня оплаченных работ и услуг в банковских документах не препятствует идентификации платежа с учетом сведений, содержащихся в книге покупок.

Общество представило в материалы дела письмо ООО ТК "Вишневогрский ГОК" N 8 от 19.02.2013 (т. 8 л.д. 85), подтверждающее, что суммы поступающих от общества платежей засчитывались в счет оплаты за продукцию и за оборудование полувагонов, расходы по транспортировке, оборудование хопра, чистку хопра, стоимость запорно-пломбировочных устройств в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, предъявленными обществу за период действия договора N 46/15 -7 от 15.10.2010.

Таким образом, ООО ТК "Вишневогрский ГОК" подтвердило взаимоотношения с обществом, а также факт оплаты товара и работ (услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерности возмещения обществом НДС в сумме 309 118 рублей 40 копеек (в том числе по экспортным операциям 65 580 рублей 28 копеек).

Как видно из материалов дела, ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" заключили договор на поставку соды кальцинированной N 125 от 17.10.2011 (т. 2 л.д. 7478). В соответствии со спецификацией N 1 от 17.10.2011 к указанному договору ООО "ОйлГасСервис" обязалось поставить в октябре 2011 года в адрес общества соду кальцинированную в количестве 300 тонн на общую сумму 3 120 900 рублей. В соответствии со спецификацией N 2 от 09.11.2011 к указанному договору ООО "ОйлГасСервис" обязалось поставить в ноябре 2011 года в адрес общества соду кальцинированную в количестве 500 тонн на общую сумму 5 201 500 рублей.

В соответствии с условиями договора от 17.10.2011 N 125 грузоотправителем товара выступает ООО "Регион Дон Торг".

Суд установил, что товар доставлялся от ООО "Регион Дон Торг" на склад ОАО "Фирма "Актис". Данные операции для ООО "ОйлГасСервис" являлись транзитными.

Между покупателем товара - ООО "ОйлГасСервис" и грузополучателем - обществом были оформлены первичные документы: счет-фактура N 927 от 28.10.2011, товарная накладная N 855 от 28.10.2011; счет-фактура N 928 от 30.11.2011, товарная накладная N 856 от 30.11.2011. Указанные операции отражены в книге продаж ООО "ОйлГасСервис" за 4 квартал 2011 года и в книге покупок ОАО "Фирма "Актис" за 4 квартал 2011 года. Кроме того, в книге покупок ООО "ОйлГасСервис" отражены покупки соды кальцинированной у ООО "Регион Дон Торг" в общем количестве за октябрь 201 1 года - 300 тонн, за ноябрь 2011 года - 500 тонн.

Налоговый орган указал, что общество документально не подтвердило совершение операций по перемещению приобретенного у ООО "ОйлГасСервис" товара, так как не представило товарно-транспортные накладные.

В суд общество представило договор от 17.10.2011 N 36, заключенный между ООО "Регион Дон Торг" и ООО "ОйлГасСервис", товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара со склада ООО "Регион Дон Торг" в адрес общества (т. 2 л.д. 142-178, т. 3 л.д. 1-67, т. 9 л.д. 95-186, т. 10 л.д.1-111).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу статей 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено пунктами 44, 47, 49 Методических указаний по бухучету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ за N 119н от 28.12.2001, согласно которым при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В процессе судебного разбирательства налоговая инспекция не заявила претензий к оформлению представленных обществом ТТН.

Суд исследовал имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные и не установил их несоответствие требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке обществу соды кальцинированной со склада ООО "Регион Дон Торг" в октябре и ноябре 2011 г., недобросовестности участников сделки, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом вычета по НДС в размере 1 269 518 рублей 15 копеек правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о необоснованном принятии обществом к вычету в 4 квартале 2011 года суммы НДС по авансам, перечисленным в адрес ООО "ОйлГасСервис" по договору от 27.05.2011 N 42 в размере 51 124 423 рублей 70 копеек.

Суд установил, что 27.05.2011 ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" заключили договор подряда N 42 на строительство объекта - расширение III очереди стеклотарного производства по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А (т. 3 л.д. 68-79).

Согласно пункту 1 договора подрядчик ООО "ОйлГасСервис" обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

По пункту 13 договора заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки этапа работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2011 к договору N 42 от 27.05.2011 изменен пункт 13.1 договора. В редакции соглашения оплата выполняемых по договору работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей (Приложении N 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 3 л.д. 86-88).

В соответствии с графиком платежей общество обязано было оплатить ООО "ОйлГасСервис" в 4 квартале 2011 года 352 736 930 рублей независимо от выполнения работ.

В обоснование квалификации уплаченных по договору подряда денежных средств в качестве авансов общество представило счета-фактуры (т. 2 л.д. 84-106) и платежные поручения N 06673 от 03.10.2011, N 06684 от 04.10.2011, N 06683 от 04.10.2011, 06746 от 05.10.2011, N 06773 от 06.10.2011, N 06809 от 07.10.2011, N 06820 от 10.10.2011, N 06846 от 11.10.2011, N 06905 от 12.10.2011, N 06923 от 13.10.2011, N 06954 от 14.10.2011, N 06977 от 17.10.2011, N 07089 от 18.10.2011, N 07110 от 19.10.2011, N 07132 от 20.10.2011, N 7238 от 21.10.2011,N 07255 от 21.10.2011, N 07261 от 24.10.2011, N 07315 от 24.10.2011, N 7258 от 24.10.2011, N 7316 от 25.10.2011, N 07318 от 25.10.2011, N 7351 от 26.10.2011, N 07373 от 26.10.2011, N 07580 от 01.11.2011, N 07644 от 02.11.2011, N 07686 от 03.11.2011, N 07734 от 07.11.2011, N 07782 от 08.11.2011, N 07825 от 09.11.2011, N 07824 от 09.11.2011, N 07877 от 10.11.2011, N 07925 от 14.11.2011, N 07946 от 15.11.2011, N 07957 от 16.11.2011, N 08610 от 01.12.2011, N 08611 от 01.12.2011, N 08627 от 02.12.2011, N 08711 от 05.12.2011, N 08781 от 06.12.2011, N 08825 от 07.12.2011, N 08858 от 08.12.2011, N 08901 от 09.12.2011, N 08917 от 12.12.2011, N 08933 от 13.12.2011, N 08966 от 14.12.2011, N 09003 от 15.12.2011, N 09087 от 16.12.2011, N 09205 от 19.12.2011, N 09278 от 20.12.2011, N 09297 от 21.12.2011, N 09396 от 22.12.2011, N 09420 от 23.12.2011, N 09494 от 26.12.2011, N 09462 от 26.12.2011, N 09502 от 27.12.2011, N 09575 от 28.12.2011, N 09594 от 29.12.2011 (т. 3 л.д. 89-146).

Суд исследовал указанные документы и установил, что в счетах-фактурах в графе 1 и в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - предварительная оплата по договору от 27.05.2011 N 42.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что договором подряда от 27.05.2011 N 42 не предусмотрено авансирование работ противоречит условию пункта 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011, графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, счетам-фактурам и платежным поручениям с соответствующим назначением платежа.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что фактически производилось текущее финансирование этапов работ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 27.05.2011 N 42 подрядчик ООО "ОйлГасСервис", обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2 договора подряда приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В материалы дела представлен график выполнения работ (Приложение N 1) и график авансовых платежей (Приложение N 2) (т. 9 л.д. 25-27). Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 к договору N 42 календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2011; окончание работ - 30.04.2013. В дело представлен Общий журнал работ N 1 "Расширение стекольного производства".

По пункту 4.2.9 договора заказчик (ОАО "Фирма "Актис") обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства). Обязанность подрядчика сдавать работы по этапам, указанным в графике выполнения работ, договором подряда не предусмотрена.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении (стр. 73) указывает, что выполнение работ в счет авансовых платежей в 4 квартале 2011 года не производилось; не представляется возможным определить объемы фактически освоенных работ.

Суд установил, что 30.09.2011 были приняты работы на сумму 403 191,84 рублей по законченному строительством объекту - фундаменты автомобильных весов. Эти работы выполнены на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 к договору подряда N 42 от 27.05.2011. Приемка работ была оформлена актом формы КС-2 от 31.07.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2011 и счетом-фактурой N 161 от 30.09.2011.

30.11.2011 приняты работы на сумму 3 638 833,26 рублей по законченному строительством объекту - временное сооружение, площадка N 4. Эти работы выполнены на основании дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2011 к договору подряда N 42 от 27.05.2011.

09.04.2011 приняты работы на сумму 95 506 798,72 рублей по законченному строительством объекту - технологическая площадка временного хранения готовой продукции. Эти работы выполнены на основании договора подряда N 42 от 27.05.2011.

31.08.2012 приняты работы на сумму 1 072 565,60 рублей по законченному строительством объекту - вагончики-бытовки в количестве 5 штук. Эти работы выполнены на основании дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2011 к договору подряда N 42 от 27.05.2011.

Работы, принятые 31.12.2012 на сумму 128 907,92 рубля, выполнялись по иному договору и ошибочно включены в акт сверки по договору подряда N 42 от 27.05.2011.

Иные объекты строительства, выполняемого в рамках договора подряда N 42 от 27.05.2011, такие как машинованный цех, система аварийного топлива, гараж погрузчиков, административно-бытовой корпус и другие объекты, указанные в графике выполнения работ, не приняты.

Таким образом, доказательства окончания выполнения работ, предусмотренных договором от 27.05.2011 N 42, их принятия заказчиком не представлены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом в силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Действующее налоговое законодательство, исходя из положений названных правовых норм, предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае частичной оплаты при соблюдении следующих условий: фактического перечисления денежных средств в адрес конрагента, в том числе суммы налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры; наличие договора, предусматривающего условие перечисления денежных средств в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре от 27.05.2011 N 42 стороны согласовали предмет, сроки выполнения работ, цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В целях применения налогового вычета обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, представлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС, платежные поручения с назначением платежа о внесении предварительной оплаты по договору от 27.05.2011 N 42, соответствующие счетам-фактурам и условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011, графику платежей (Приложение к договору).

Налоговой инспекцией дан анализ актов формы КС-2 и справкам формы КС-3, представленным заявителем в судебное заседание, указано, что предусмотренные этапы и виды работ соответствуют Приложению N 1 "График выполнения этапов работ и платежей".

Вместе с тем, основания полагать несогласованным сторонами условие договора подряда о предварительной оплате работ у суда отсутствуют.

В оспариваемом решении налоговой инспекции (стр. 74-90) приведен анализ движения денежных средств на счетах ООО "ОйлГасСервис", согласно которому наибольшие денежные суммы полученных от общества в качестве авансовых платежей перечислены в адрес ООО "Стеклотехсервис", ООО "Югстальсервис", ООО "УМ-3", ООО "Статус", ООО "Эскорт", ООО "Литмаш", ООО "Дон-автокомпани ЛТД", ООО "Спектр", ООО "Клинкер". Исследуя операции между ООО "ОйлГасСервис" и указанными юридическими лицами, налоговая инспекция приходит к выводу о взаимозависимости организаций и ОАО "Фирма "Актис", фактическом погашении обществом через ООО "ОйлГасСервис" кредиторской задолженности перед поставщиками сырья, двойном возмещении обществом НДС из бюджета - при поставке сырья и его оплате.

Вышеприведенные обстоятельства, как следует из оспариваемого решения и пояснений налоговой инспекции, не являются самостоятельными в качестве отказа в возмещении 51 186 127 рублей 12 копеек НДС. Налоговый орган исследует дальнейшее движение части авансовых платежей, перечисленных ООО "ОйлГасСервис".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного суд установил, что дальнейшее отслеживание хозяйственных операций между ООО "ОйлГасСервис" и его контрагентами не свидетельствует о нарушении обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства осведомленности общества в совершении ООО "ОйлГасСервис" и его контрагентами хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на реализацию "схемы" в целях получения необоснованной выгоды не представлены.

Опровергая доводы налоговой инспекции о двойном возмещении НДС, общество указало, что в соответствии с договором подряда от 27.05.2011 N 42 перечислило ООО "ОйлГасСервис" в 3 квартале 2011 года сумму авансовых платежей в размере 103 062 800 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2012. Налог на добавленную стоимость с указанных авансовых платежей к вычету в 3 квартале 2011 года не предъявлялся, за исключением суммы 403 191,84 рубля, что подтверждается книгой покупок общества за 3 квартал 2011 года по контрагенту ООО "ОйлГасСервис". По состоянию на 4 квартал 2011 года у ООО "ОйлГасСервис" в соответствии с бухгалтерским учетом имелась задолженность перед обществом в размере 102 659 608 рублей 16 копеек. Налоговым органом данный факт не опровергается.

В 4 квартале 2011 года между поставщиками сырья ОАО "Фирма "Актис" (ООО "Стеклотехсервис", ЗАО "Брайф", ООО "Алдар"), ООО "ОйлГасСервис" и ОАО "Фирма "Актис" были подписаны договоры перевода долга, в соответствии с которыми долг общества перед поставщиками с их согласия был переведен на ООО "ОйлГасСервис". С целью погашения задолженности перед ООО "ОйлГасСервис", возникшей в результате подписания указанных договоров перевода долга, между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" были подписаны акты взаимозачета.

07.10.2011 подписан договор перевода долга N 253, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "СтеклоТехСервис" в размере 15 042 490 рублей, в т.ч. НДС - 2 294 617,12 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 07.10.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 15 042 490 рублей, возникшая согласно договору перевода долга от 07.10.2011 N 253 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО Фирма "Актис" в размере 15 042 490 рублей, возникшая по договору от 27.05.2011 N 42 (платежное поручение N 4969 от 29.07.2011), то есть в 3 квартале 2011 года.

07.10.2011 подписан договор перевода долга N 254, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ЗАО "Брайф" в размере 5 045 000 рублей, в т.ч. НДС - 769 576,27 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 07.10.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 5 045 000 рублей, возникшая согласно договору перевода долга от 07.10.2011 N 254 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 5 045 000 рублей, возникшая по договору от 27.05.2011 N 42 (платежное поручение N 4969 от 29.07.2011), то есть в 3 квартале 2011 года.

07.10.2011 подписан договор перевода долга N 255, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "Алдар" в размере 3 716 399 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС - 566 908, 41 рублей, на нового должника -ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 07.10.2011, соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 3 716 399 рублей 56 копеек, возникшая согласно договору перевода долга N 255 от 07.10.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО Фирма "Актис" в размере 3 716 399 рублей 56 копеек, возникшая по договору N 42 от 27.05.2011 (платежное поручение N 6622 от 29.09.2011 на сумму 1 716 399,56 рублей, платежное поручение N 4969 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 рублей), то есть в 3 квартале 2011 года.

06.10.2011 подписан договор перевода долга N 23, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "СтеклоТехСервис" в размере 5 054 172 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС - 770 975, 47 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 10.10.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 5 054 172 рубля 50 копеек, возникшая согласно договору перевода долга N 23 от 06.10.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 5 054 172 рубля 50 копеек, возникшая по договору N 42 от 27.05.2011 (платежное поручение N 4969 от 29.07.2011 на сумму 5 054 172 рубля 50 копеек), то есть в 3 квартале 2011 года.

01.11.2011 подписан договор перевода долга N 243, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "СтеклоТехСервис" в размере 27 640 000 рублей, в т.ч. НДС - 4 216 271, 19 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 01.11.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 27 640 000 рублей, возникшая согласно договору перевода долга N 243 от 01.11.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 27 640 000 рублей, возникшая по договору N 42 от 27.05.2011 года (платежное поручение N 6347 от 21.09.2011 на сумму 5 410 214,42 рублей, платежное поручение N 6382 от 22.09.2011 на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение N 6418 от 23.09.2011 на сумму 553 423, 36 рублей, платежное поручение N 6424 от 26.09.2011 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 6523 от 27.09.2011 на сумму 3 500 000 рублей, платежное поручение N 6564 от 28.09.2011 на сумму 3 500 000 рублей, платежное поручение N 6622 от 29.09.2011 на сумму 11 176 362, 22 рублей), то есть в 3 квартале 2011 года.

03.11.2011 подписан договор перевода долга N 241, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ЗАО "Брайф" в размере 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС - 377 658, 15 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 03.11.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 2 500 000 рублей, возникшая согласно договору перевода долга N 241 от 03.11.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 2 500 000 рублей, возникшая по договору N 42 от 27.05.2011 (платежное поручение N 6622 от 29.09.2011 на сумму 368 831,99 рублей, платежное поручение N 6632 от 30.09.2011 на сумму 2 131 168,01 рублей), то есть в 3 квартале 2011 года.

08.11.2011 подписан договор перевода долга N 256, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ЗАО "Брайф" в размере 1 837 400 рублей, в т.ч. НДС - 280 281, 35 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 08.11.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 1 837 400 рублей, возникшая согласно договору перевода долга N 256 от 08.11.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 1 837 400 рублей, возникшая по договору N 42 от 27.05.2011 года (платежное поручение N 4969 от 29.07.2011 на сумму 1 837 400 рублей), то есть в 3 квартале 2011 года.

08.11.2011 года подписан договор перевода долга N 255, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "СтеклоТехСервис" в размере 20 108 925 рублей, в т.ч. НДС - 3 067 463, 14 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 08.11.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 20 108 925 рублей, возникшая согласно договора перевода долга N 255 от 08.11.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 20 108 925 рублей, возникшая по договору N 42 от 27.05.2011 (платежное поручение N 5993 от 14.09.2011 на сумму 105 800 рублей, платежное поручение N 6072 от 15.09.2011 на сумму 177 000 рублей, платежное поручение N 5836 от 05.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 5975 от 09.09.2011 на сумму 28 100 рублей, платежное поручение N 5931 от 08.09.2011 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 5965 от 09.09.2011 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение N 6267 от 20.09.2011 на сумму 10 500 000 рублей, платежное поручение N 5924 от 08.09.2011 на сумму 1 200 рублей, платежное поручение N 5998 от 14.09.2011 на сумму 1 000 рублей, платежное поручение N 6073 от 15.09.2011 на сумму 5 973 000 рублей, платежное поручение N 6347 от 21.09.2011 на сумму 1 589 785,58 рублей, платежное поручение N 5908 от 07.09.2011 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 4969 от 29.07.2011 на сумму 556 339,42 рублей, платежное поручение N 6131 от 15.09.2011 на сумму 16 700 рублей), то есть в 3 квартале 2011 года.

Таким образом, двойного возмещения налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года обществом не осуществлялось.

Налоговый орган рассматривает взаимоотношения общества с поставщиками сырья - ООО "Экология", ООО "Норвитт", ООО "Экомир" в разрезе договоров перевода долга перед этими организациями на ООО "ОйлГасСервис" и возможное двойное возмещение НДС.

Как пояснил представитель общества, в отношении указанных поставщиков погашение задолженности ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" по договорам перевода долга осуществлялось путем взаимозачетов по договору N 49 от 14.04.2011, условиями которого предоплата не предусмотрена и в сумму возмещаемого НДС за 4 квартал 2011 года оплата по этому договору не включена.

Так, 27.10.2011 подписан договор перевода долга N 101, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "Экология" в размере 597 370 рублей, в т.ч. НДС - 91 124, 24 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 27.10.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 597 370 рублей, возникшая согласно договору перевода долга N 101 от 27.10.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 597 370 рублей, возникшая по договору N 49 от 14.04.2011 (платежное поручение N 4942 от 29.07.2011 на сумму 597 370 рублей).

07.10.2011 подписан договор перевода долга N 262, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "Экология" в размере 552 847 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС - 84 332, 61 рублей, на нового должника -ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 07.10.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 552 847 рублей 10 копеек, возникшая согласно договору перевода долга N 262 от 07.10.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 552 847 рублей 10 копеек, возникшая по договору N 49 от 14.04.2011 (платежное поручение N 4401 от 07.07.2011 на сумму 70 279,72 рублей, платежное поручение N 4477 от 11.07.2011 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение N 4942 от 29.07.2011 на сумму 52 567, 38 рублей).

24.10.2011 подписан договор перевода долга N 24/10/2011, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "Норвитт" в размере 693 038 рублей, в т.ч. НДС - 105 717, 67 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 24.10.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 693 038 рублей, возникшая согласно договору перевода долга N 24/10/2011 от 24.10.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО Фирма "Актис" в размере 693 038 рублей, возникшая по договору N 49 от 14.04.2011 (платежное поручение N 4942 от 29.07.2011 сумму 693 038 рублей).

11.10.2011 года подписан договор перевода долга N 259, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "Норвитт" в размере 475 750 рублей, в т.ч. НДС - 72 572, 04 рублей, на нового должника - ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 11.10.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 475 750 рублей, возникшая согласно договору перевода долга N 259 от 11.10.2011 года и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 475 750 рублей, возникшая по договору N 49 от 14.04.2011 года (платежное поручение N 4942 от 29.07.2011 на сумму 475 750 рублей).

07.10.2011 года подписан договор перевода долга N 260, в соответствии с которым должник ОАО "Фирма "Актис" перевело свой долг перед кредитором ООО "Экомир" в размере 410 760 рублей, в т.ч. НДС - 62 658, 31 рублей, на нового должника -ООО "ОйлГасСервис". Между ОАО "Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" подписан акт взаимозачета от 07.10.2011, в соответствии с которым зачтена задолженность ОАО "Фирма "Актис" перед ООО "ОйлГасСервис" в размере 410 760 рублей, возникшая согласно договору перевода долга N 260 от 07.10.2011 и задолженность ООО "ОйлГасСервис" перед ОАО "Фирма "Актис" в размере 410 760 рублей, возникшая по договору N 49 от 14.04.2011 (платежное поручение N 4401 от 07.07.2011 на сумму 47 221,62 рублей, платежное поручение N 4632 от 18.07.2011 на сумму 363 538, 38 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признал документально не подтвержденными доводы налоговой инспекции о двойном возмещении обществом НДС.

Суд полагает не основанным на нормах права вывод налоговой инспекции о незаконном принятии обществом к вычету в 4 квартале 2011 года суммы НДС по авансам, перечисленным в адрес ООО "ОйлГасСервис" по договору от 27.05.2011 N 42, в размере 51 124 423 рублей 70 копеек.

Решением от 09.10.2012 N 12085 обществу доначислено 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пени, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 40 450 296 рублей.

С учетом принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований общество просит о признании незаконным решения от 09.10.2012 N 12085 в части предложения уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 35 360 157 рублей 15 копеек, уплатить недоимку по НДС в размере 48 648 335 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 667 613 рублей 20 копеек, пени в сумме 2 885 480 рублей.

Данный расчет произведен обществом с учетом следующих показателей: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налог (раздел 3 строка 120 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года) - 93 184 137 руб. Общество не оспаривает правомерность начисления НДС в сумме 1 091 392 рублей 60 копеек (по основным средствам) и 3 693 661 рубль 50 копеек (по общехозяйственным расходам). Итого сумма НДС составляет 97 969 191 рубля 10 копеек. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, (раздел 3 строка 220 декларации) - 130 763 053 рублей. Общество не оспаривает правомерность отказа в вычете 305 084 рублей 75 копеек (ООО "Бриз"). Следовательно, сумма вычета: 130 763 053 рублей - 305 084 рублей 75 копеек = 130 457 968 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, сумма к возмещению: 130 457 968,25 рублей - 97 969 191, 10 рублей = 32 488 777,15 рублей + 2 871 380 рублей (вычет раздел 4 декларации) = 35 360 157,15 рублей. Данную сумму общество полагает необоснованно уменьшенной к возмещению и, соответственно, незаконным доначисление НДС в размере 48 648 335 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по эпизодам ООО "Эскорт" (НДС 30 508 474 рубля 80 копеек) и ООО "Клинкер" (вычет 457 627 рублей 12 копеек, не обжалуемый обществом).

Согласно разделу 3 строка 120 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налог, - 93 184 137 рублей. Общество не оспаривает правомерность начисления НДС в сумме 1 091 392 рублей 60 копеек (по основным средствам) и 3 693 661 рубль 50 копеек (по общехозяйственным расходам); суд признал правомерным начисление налоговым органом обществу НДС в размере 30 508 474 рубля 80 копеек (ООО "Эскорт"). Итого сумма НДС составляет 128 477 665 рублей 90 копеек.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, (раздел 3 строка 220 декларации) -130 763 053 рублей. Общество не оспаривает правомерность отказа в вычете 305 084 рублей 75 копеек (ООО "Бриз"). Суд признал незаконным предъявление вычета в сумме 457 627 рублей 12 копеек (ООО "Клинкер"). Следовательно, сумма вычета: 130 763 053 рублей - 305 084 рублей 75 копеек - 457 627 рублей 12 копеек = 130 000 341,13 рублей.

С учетом пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма к возмещению: 130 000 341,13 рублей -128 477 665 рублей 90 копеек = 1 522 675,23 рубля + 2 871 380 рублей (вычет раздел 4 декларации) = 4 394 055,23 рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно заявило к возмещению НДС в сумме 4 394 055 рублей 23 копейки, в связи с чем решение налоговой инспекции в части уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 4 394 055 рублей 23 копейки является незаконным.

Поскольку сформирована сумма к возмещению доначисление решением от 09.10.2012 N 12085 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пени, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 09.10.2012 N 12085 в части доначисления 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пени, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 4 394 055 рублей 23 копейки, и правомерно отказал в признании недействительным решение от 09.10.2012 N 12085 в части предложения уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 30 508 475 рублей 57 копеек.

Выводы суда первой инстанции по поставщику ООО "ОйлГасСервис" соответствуют позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, отменившей решение УФНС России по Ростовской области от 14.05.13 N 15-15/2165 в части произведенных ОАО Фирма "Актис" доначислений НДС за 1 квартал 2012 по поставщику ООО "ОйлГасСервис" при аналогичных обстоятельствах, а также сложившейся положительной судебной практикой по иным налоговоым периодам по поставщикам ООО "ОйлГасСервис" и ООО ТК "Вишневогорский ГОК"

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-36496/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Актис" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко