Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1067/14 по делу N А32-43393/2011

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (ИНН 2303027460, ОГРН 1072303001913) Бирюкова Е.В. - Оганян О.А. (доверенность 12.03.2014), от Науменко О.А. - Рогальского С.С. (доверенность от 21.02.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Науменко О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-43393/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее - должник) конкурсный управляющий Бирюков Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Науменко О.А., с применением последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости полученного имущества на момент его приобретения; признании недействительным договора подряда от 05.11.2009 N 1 и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости работ, произведенных должником, и действительной стоимости материалов, использованных при производстве работ (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 в удовлетворении заявления отказано; суд также отказал в удовлетворении ходатайства Науменко О.А. о проведении повторной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что цель договора о совместной деятельности не достигнута, возврат вкладов невозможен, при расторжении договора стороны имеют право на получение незавершенного строительством объекта с возмещением другой стороне ее затрат - размера внесенного вклада. По условиям спорного соглашения Науменко О.А. обязалась выплатить должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта, что превышает сумму, на получение которой должник мог рассчитывать при расторжении договора. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость работ по договору подряда N 1 превышает указанную, а выполнение должником подлежащих оплате подрядных работ направлено на причинение вреда другим кредиторам.

Конкурсный управляющий обжаловал данное определение суда и заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано; определение суда от 10.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008, данное соглашение признано недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Науменко О.А. в конкурсную массу должника стоимости переданного объекта незавершенного строительства в размере 5 903 261 рубля. В остальной части определение от 10.07.2013 оставлено без изменения.

В части удовлетворения требований конкурсного кредитора судебный акт мотивирован тем, что Науменко О.А. должна была знать о финансовом положении должника перед заключением спорной сделки, о финансировании строительства жилого дома за счет привлеченных должником денежных средств граждан и наличии у должника договоров с участниками строительства. Следовательно, соглашение от 02.11.2009, предполагающее передачу Науменко О.А. объекта незавершенного строительства не только нарушает права кредиторов должника, но и делает невозможным исполнение последним обязанности по передаче нежилых помещений участникам долевого строительства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Науменко О.А. просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что судами не дана оценка тому факту, что при заключении договора о совместной деятельности от 19.06.2008 Науменко О.А. выступила в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, хотя спорный договор и заключался для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, согласно части 1 статьи 422 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой и в качестве последствий ее недействительности следует возместить стоимость полученного в денежном выражении. При этом Науменко О.А. не соглашается с экспертным заключением Кулешова А.П. от 28.06.2013, ссылаясь на необоснованность его выводов. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом к участию в деле не было привлечено третье лицо - Никитюк С.М., в пользу которой Науменко О.А. перечислила 3 159 135 рублей по письму об уступке права требования по соглашению от 02.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Науменко О.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое подлежит отклонению, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Науменко О.А. и должник заключили договор от 19.06.2008 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора соединили свои вклады по строительству многоквартирного жилого дома со встроенным магазином на земельном участке с кадастровым N 23:39:1101067:0024. По условиям договора Науменко О.А. вносит профессиональные знания в области оформления технической документации и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101067:0024; должник вносит денежные средства на финансирование строительства, профессиональные знания в области строительства и работников, арендную плату за пользование земельным участком. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после достижения цели договора Науменко О.А. приобретает право собственности на подвальное помещение (магазин) общей площадью 250 кв. м. и на 125 кв. м общей площади жилого дома, должник приобретает право собственности на 625 кв. м общей площади жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и должник расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на следующих условиях: Науменко О.А. приняла на себя обязательства выплатить должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта в той степени готовности, которая указана в техническом паспорте на 25.02.2009, при этом Науменко О.А. становится собственником незавершенного строительством жилого дома, а должник отказывается от права собственности и не предъявляет претензии к распределению прибыли по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. Состояние незавершенного строительства зафиксировано в акте контрольного обмера от 31.10.2009, стоимость фактически произведенных затрат отражена в акте по состоянию на 02.11.2009 и составила 3 759 135 рублей. Указанный акт подписан, в том числе, и Анасьевым В.К. со стороны организации, выполнившей работы.

Науменко О.А. (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 05.11.2009 N 1, по которому подрядчик принял на себя обязательство по кладке 2- этажей по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 576 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за год до принятия указанного заявления. Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего надлежит представить доказательства того, что Науменко О.А. знала или могла знать о наличии у должника иных кредиторов и возможности причинения им убытков в результате заключения оспариваемых договоров.

Договор от 19.06.2008 о совместной деятельности судебные инстанции квалифицировали как договор простого товарищества, к которому применяются правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны. При этом, в силу пункта 2 статьи 1050 с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Суды указали, что Науменко О.А. обладала информацией об остановке строительства спорного дома в 2009 году, соответственно финансовое положение должника как участника простого товарищества должно было вызвать у нее беспокойство. Следовательно, Науменко О.А., действуя разумно и добросовестно и осознавая, что в силу прямого указания закона она будет нести солидарную ответственность по обязательствам должника из договора о совместной деятельности, должна была предпринимать меры для получения полной информации о деятельности товарища. Поскольку доказательства того, что должник скрывал информацию от Науменко О.А. или представлял ей неверные сведения, не представлены, суды исходили из того, что Науменко О.А. должна была знать о финансовом положении должника перед заключением спорных сделок.

Определением от 31.03.2013 арбитражный суд в целях определения стоимости затрат на возведение незавершенного строительством дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А по состоянию на 02.11.2009, назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 28.06.2013 общая стоимость затрат на возведение спорного объекта составила 5 903 261 рубль. Доводы Науменко О.А. о неподтвержденности выводов эксперта материалами дела обоснованно отклонены судом, поскольку экспертное заключение основано на представленных в деле документах и согласуется с показаниями свидетеля Анасьева В.К.

В соответствии со статьями 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Из пункта 3.3 договора о совместной деятельности от 19.06.2008 следует, что после достижения цели договора Науменко О.А. приобретает право собственности на подвальное помещение (магазин) общей площадью 250 кв. м. и на 125 кв. м. общей площади жилого дома, должник приобретает право собственности на 625 кв м. общей площади жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным пунктом стороны определили как доли в общей долевой собственности, так и размер вкладов каждого: Науменко О.А. 250 кв. м. и 125 кв. м. - 37,5%, должник 625 кв. м. - 62,5%. Из материалов дела видно, что результат совместной деятельности не достигнут, поскольку жилой дом по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А в эксплуатацию не введен. Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и должник расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на условиях возмещения должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство и передаче в собственность Науменко О.А. незавершенного строительством жилого дома. Суд первой инстанции установил, что Науменко О.А. передала должнику 600 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Сумма в размере 3 159 135 рублей передана Науменко О.В. Никитюк С.М., на основании письма должника об уступке права требования 3,2 млн рублей Никитюк С.М.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с недостижением цели договора о совместной деятельности от 19.06.2008, возврат вкладов сторон в силу специфики правоотношений (наличие незавершенного строительством объекта) невозможен, при расторжении указанного договора стороны имели право на получение незавершенного строительством объекта с возмещением другой стороне ее затрат - размера внесенного вклада. Таким образом, в рамках спорных правоотношений должник имел право на возмещение ему внесенного вклада. При этом судами установлено, что общая стоимость затрат на возведение спорного объекта согласно заключению эксперта составила 5 903 261 рубль. Доказательства того, что стороны понесли затраты на строительство объекта в большем объеме, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции указал, что размер вклада должника составил 3 689 538 рублей, а по условиям соглашения от 02.11.2009 Науменко О.А. обязалась выплатить должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта, что превышает сумму, на получение которой должник мог рассчитывать в силу закона при расторжении договора простого товарищества. Доказательства того, что при расторжении договора о совместной деятельности от 19.06.2008 должнику полагалось возмещение в большем объеме, чем 3 689 538 рублей, отсутствуют. В свою очередь, получение должником при совершении соглашения от 02.11.2009 более того, что ему полагалось в силу закона, исключает возможность квалификации данной сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008 сделан без учета вышеизложенного. Суд апелляционной инстанции не учел стоимостную оценку вклада Науменко О.А., также суд не учел сумму, которую Науменко О.А. выплатила должнику. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Науменко О.А. в конкурсную массу должника 5 903 261 рубль, не учел, что указанная сумма образует общую стоимость затрат на возведение спорного объекта без учета доли Науменко О.А. Кроме того, факт уплаты Науменко О.А. должнику 600 тыс. рублей и 3 159 135 рублей Никитюк С.М. на основании письма должника об уступке права требования, также остался без исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции также неполно исследовал обстоятельства дела. Вывод суда об оплате Науменко О.А. должнику 3 759 135 рублей недостаточно обоснован, имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом.

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда от 05.11.2009 N 1 и применении последствий его недействительности судебные акты не обжалуются.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене в части требования о признании недействительным соглашения от 02.11.2009, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу N А32-43393/2011 отменить в части требования о признании недействительным соглашения от 02.11.2009, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова