Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-14411/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-43393/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой в отношении Черниковой Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3"

ИНН: 2303027460, ОГРН: 1072303001913 принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бирюкова Е.В. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой сделку, представленную судебным решением Белореченского районного суда от 31.08.2010 в отношении Черниковой Юлии Анатольевны, Петросян Агвана Артаваздовича, Пологовской Надежды Михайловны; истребовании в конкурсную массу должника у Черниковой Ю.А. двухкомнатную квартиру N 1 общей площадью 51 кв. м. и нежилые помещения, состоящие из подвальных помещений N 1,2,3,5, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 47; истребовании в конкурсную массу должника у Петросян А.А. двухкомнатную квартиру N 4 общей площадью 51,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 47; взыскании в конкурсную массу должника с Поголовской Надежды Михайловны 390 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявления к Черниковой Ю.А. отказано. Суд взыскал с ООО "Партнеры-3" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Судебное разбирательство в части требований к Петросян А.А. и Пологовской Н.М. отложено на 23.09.2014 на 11.00.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Из апелляционной жалобы следует, что фактически конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Черниковой Ю.А.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета должника в полном объеме управляющему не переданы, при этом управляющему стало известно, что при исполнении судебного решения Белореченского районного суда от 31.08.2010 Поголовской Н.М, Петросян А.А. и Черниковой Ю.А допущено злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении ими обязанностей по выплате денежных средств за возведенные для них квартиры.

Решением Белореченского районного суда от 31.08.2010 расторгнуты договоры об участии в долевом строительстве, заключенные между ООО "Партнеры-3" и Черниковой Ю.А., Поголовской Н.М. и Петросян А.А. Указанным решением признано право собственности за Черниковой Ю.А. на двухкомнатную квартиру N 1 общей площадью 51 кв. м. и нежилые помещения, состоящие из подвальных помещений N 1,2,3,5, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 47; признано право собственности за Петросян А.А. на двухкомнатную квартиру N 4 общей площадью 51,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 47, а также признано право собственности за Поголовской Н.М. на однокомнатную квартиру N 10.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий, по сути, просит признать недействительной сделкой, сделку, представленную судебным решением Белореченского районного суда от 31.08.2010 в отношении Черниковой Юлии Анатольевны, Петросян Агвана Артаваздовича, Пологовской Надежды Михайловны, что недопустимо.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривает возможности оспаривания решения суда общей юрисдикции в качестве сделки. Иной подход приводил бы к нарушению законодательно установленных правил об обязательной силе судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявление управляющего об истребовании в конкурсную массу должника у Черниковой Ю.А. двухкомнатную квартиру N 1 общей площадью 51 кв. м. и нежилые помещения, состоящие из подвальных помещений N 1,2,3,5, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 47, как виндикационный иск (в просительной части иска нет указания на то, что данное требование заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки).

Для удовлетворения виндикационного иска заявитель должен доказать наличие у него права собственности на истребуемый объект и незаконность владения ответчика данным объектом.

Вместе с тем, согласно решению суда общей юрисдикции от 31.08.2010 истребуемые у Черниковой Ю.А. объекты являются ее собственностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего в отношении Черниковой Ю.А.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-43393/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнеры-3" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева