Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-718/14 по делу N А53-19317/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А53-19317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (ИНН 6165065466, ОГРН 102613730553) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Герасименко А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-19317/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 1029421 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Определением от 07.10.2013 суд по ходатайству административного органа объединил в одно производство дела N А53-19317/2013, А53-19319/2013, А53-19320/2013 и А53-19321/2013, в которых оспариваются аналогичные постановления, с присвоением делу N А53-19317/2013.

Таким образом, предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций явились постановления управления от 04.07.2013 N 1029421, 1029422, 1029423, 1029424, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей по каждому постановлению, а также решения от 26.08.2013, которыми жалобы общества на вышеуказанные постановления N 1029421, N 1029422, N 1029423, N 1029424 оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях и оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды не установили место работы лиц, получивших корреспонденцию от административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении. Все документы в рамках производства по делу об административном правонарушении направлялись ООО "МеталлкоМ". Протокол осмотра помещений и территорий осуществлен в отсутствие законного представителя; копия протокола в адрес общества не направлялась и его законному представителю не вручалась. С учетом того, что директор является единственным работником общества, заявитель указывает на факт ненадлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Из уведомлений, а также постановлений по делу об административном правонарушении в отношении иностранных граждан следует, что они работали именно в ООО "МеталлкоМ" на территории склада N 1. Указание в материалах дела ООО "МеталлкоМ" не является опечаткой и имеет существенное значение для определения субъекта правонарушения. Суды не дали оценку доводам о том, что на территории склада N 1, на котором выявлены иностранные граждане, общество деятельность не осуществляет, кроме хранения товарно-материальных ценностей на основании договора возмездного оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей, заключенному с ООО "МеталлкоМ", никакой другой деятельности не осуществляет, своими силами осуществляет выгрузку, складирование и погрузку металлопродукции. Платежные поручения, выписки и декларация за 2012 год подтверждают, что общество имеет доход только от указанного вида деятельности. Согласно данным кассовой книги за май 2013 года денежные средства из кассы общества получались только директором, являющимся единственным работником общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела миграционного контроля управления от 15.05.2013 N 214 проведена выездная проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65.

В ходе проверки выявлен факт осуществления иностранными гражданами - гражданами Узбекистана Кучкоровым Н.Х., Суюновым Б.Т., Умаровым С.Ш. и гражданином Таджикистана Муллоевым Д.Э. трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

По результатам административного расследования в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2013 N 1029421, 1029422, 1029423, 1029424 и приняты постановления от 04.07.2013 N 1029421 - 1029424, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей по каждому постановлению.

Решениями вышестоящего должностного лица от 26.08.2013 жалобы общества на вышеуказанные постановления N 1029421, 1029422, 1029423, 1029424 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суды рассмотрели доводы общества о том, что оно не является субъектом названных правонарушений, поскольку осуществляет один вид деятельности - хранение и в штате имеет одного сотрудника - директора и сочли эти доводы противоречащими представленным в дело доказательствам: согласно уставу общества хранение не является его единственным видом деятельности. Почтовая корреспонденция, в том числе поступившая от административного органа по настоящему делу, вручена начальнику клиентского отдела Морозовой, бухгалтеру Теринык, начальнику ОРП Ганичевой. Доказательства того, что это не его работники, общество не представило.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же подход применяется в случае ссылки на неполучение юридически значимой корреспонденции.

На этом основании доводы общества о неполучении им от административного органа корреспонденции относительно административного расследования по вмененным ему правонарушениям отклонен обоснованно.

Поскольку судебные акты приняты при правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, они не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А53-19317/2013 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных