Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-20037/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-19317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Гузенко Е.С., доверенность от 16.12.2013; адвокат Сивак А.М., доверенность от 16.12.2013, удостоверение N 1648 от 28.11.2002);

от заинтересованного лица: старший инспектор Полуместный А.А., доверенность от 09.02.2013 N 369, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-19317/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлком" к заинтересованному лицу УФМС России по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - ООО "Металлком", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Ростовской области N 1029421 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением от 07.10.2013 суд по ходатайству административного органа объединил в одно производство дела N А53-19317/2013, N А53-19319/2013, N А53-19320/2013 и N А53-19321/2013, в которых оспариваются аналогичные постановления, с присвоением единого номера N А53-19317/2013.

Таким образом, предметом проверки в суде первой инстанции явились постановления УФМС России по Ростовской области от 04.07.2013 N 1029421, N 1029422, N 1029423, N 1029424, которыми ООО "Металлком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению, а также решения от 26.08.2013, которыми жалобы ООО "Металлком" на вышеуказанные постановления N 1029421, N 1029422, N 1029423, N 1029424 оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что распоряжение на проверку вынесено на основании рапорта инспектора по факту анонимного сообщения. Суд не дал оценку доводам о том, что на территории склада N 1, на котором выявлены иностранные граждане, общество деятельность не осуществляет. Также заявитель настаивает на том, что кроме хранения товарно-материальных ценностей никакой другой деятельности не осуществляет, ссылаясь на имеющийся договор возмездного оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей, заключенному с ООО "МеталлкоМ", которое согласно условиям договора своим силами осуществляет выгрузку, складирование и погрузку металлопродукции. Платежные поручения, выписки и декларация за 2012 год подтверждают, что общество имеет доход только от указанного вида деятельности. Согласно данным кассовой книги за май 2013 года денежные средства из кассы общества получались только директором, являющимся единственным работником общества. Также суд не установил, где именно работают лица, получившие корреспонденцию от административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом заявитель указывает, что все документы в рамках производства по делу об административном правонарушении направлялись ООО "МеталлкоМ". Протокол осмотра помещений и территорий осуществлен в отсутствие законного представителя; копия протокола в адрес ООО "Металлком" не направлялась и его законному представителю не вручалась. С учетом того, что директор является единственным работником общества, заявитель указывает на факт ненадлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Из уведомлений, а также постановлений по делу об административном правонарушении в отношении иностранных граждан следует, что они работали именно в ООО "МеталлкоМ" на территории склада N 1. Указание в материалах дела ООО "МеталлкоМ" не является опечаткой и имеет существенное значение для определения субъекта правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием к проведению проверки послужило распоряжение N 214 от 15.05.2013. Выездная проверка проводилась по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65.

В ходе проверки выявлен факт осуществления иностранными гражданами - гражданами Узбекистана Кучкоровым Н.Х., Суюновым Б.Т., Умаровым С.Ш. и гражданином Таджикистана Муллоевым Д.Э. трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Металлком" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Металлком" 20.06.2013 были составлены протоколы об административных правонарушениях N 1029421, N 1029422, N 1029423, N 1029424.

Рассмотрев протоколы и материалы дел об административных правонарушениях, 04.07.2013 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынес постановления N 1029421, N 1029422, N 1029423, N 1029424, которыми ООО "Металлком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решениями вышестоящего должностного лица от 26.08.2013 жалобы ООО "Металлком" на вышеуказанные постановления N 1029421, N 1029422, N 1029423, N 1029424 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Металлком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В обосновании своей позиции о том, что ООО "Металлком" не является надлежащим субъектом ответственности. Местом осуществления трудовой деятельности иностранных граждан является склад N 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65. Между тем, ООО "Металлком" деятельности на указанной территории не осуществляет, данной территорией не владеет и не пользуется. Общество арендует у ОАО "РЖД" согласно договору субаренды NЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001918 от 28.10.2008 часть земельного участка в районе ул. Вавилова, 65 с учетным кадастровым номером 61:44:000000:252/52, общей площадью 1776 кв.м. Указанный земельный участок прилегает к изображенной на схеме расположения объектов МЕТАЛЛКОМ территории. Кроме того, основным видом деятельности общества является оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей в соответствии с договором возмездного оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей от 23.04.2012. Согласно штатному расписанию, на предприятии числится один директор. Указанные работы по погрузке, разгрузке и складированию осуществляется в соответствии с условиями договора силами Заказчика. Таким образом, по мнению заявителя, доказательства привлечения иностранных граждан именно ООО "Металлком" отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения административного дела, так проверка проводилась на основании анонимного сообщения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2013, а также в определении об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N МС-14/16 указано ООО "МеталлкоМ", а не ООО "Металлком"; указанные определения обществом не получались; протокол осмотра помещений обществу не вручался, составлен в отсутствие законного представителя общества; кроме того, обществом отрицается факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы заявителя и представителя миграционной службы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Металлком" на основании договора субаренды N ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001918 от 28.10.2008 принимает у ОАО "РЖД" и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 1776 кв.м. с учетным кадастровым номером 61:44:000000:252/52, из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, полоса отчуждения перегонов и станций, с кадастровым номером 61:44:000000:252, площадью 7343860 кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 Договора).

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 344064, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д.65.

Из объяснений иностранных граждан следует, что фактически они работали в качестве разнорабочих на территории склада N 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65. Трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались.

Судом установлено, что гражданин Узбекистана Умаров С.Ш. получил от общества за выполненную работу 1116 рублей, о чем расписался в каком-то документе.

Протоколом осмотра помещений от 15.05.2013 зафиксирован факт нахождения указанных граждан Узбекистана Кучкорова Н.Х., Суюнова Б.Т., Умарова С.Ш. и гражданина Таджикистана Муллоева Д.Э. на территории склада N 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 65.

Судом критически расценивается довод общества о том, что основным и единственным видом деятельности является оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей в соответствии с договором возмездного оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей от 23.04.2012 по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; дополнительными видами деятельности являются; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Все уведомления, направленные в адрес ООО "Металлком" заказной корреспонденцией, и телеграммы были вручены (начальнику клиентского отдела Морозовой, бухгалтеру Теринык, начальнику ОРП Ганичевой). Из чего суд делает вывод о недостоверности сведений общества о том, что единственным работником общества является директор.

В связи с тем, что общество уклонялось от предоставления запрашиваемой (истребуемой) административным органом документации, принадлежащей обществу, препятствуя исполнению возложенных на административный орган обязанностей, у административного органа отсутствовали надлежащие сведения о том, что по указанному адресу осуществляет свою деятельность еще и ООО "МеталлкоМ".

Между тем, судом из информационных выписок из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем как ООО "Металлком" так и ООО "МеталлкоМ" является Галицин В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Металлком" правомерно привлечено к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом ответственности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, судом не принимаются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Указание в материалах административных дел на привлечение к административной ответственности на ООО "МеталлкоМ" вместо ООО "Металлком" судом расценивается как опечатка, поскольку из материалов административных дел следует, что к административной ответственности привлекается ООО "Металлком" ИНН 6165065466, ОГРН 1026103730553.

Все вышеизложенные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как исключительно направленные на избежание административной ответственности за совершение противоправных деяний, факт которых подтверждается материалами дела.

Довод общества о неполучении каких-либо документов от административного органа, в том числе определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, судом правомерно обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены телеграммы с отметками о вручении представителям общества.

По изложенным основаниям процессуальных нарушений со стороны Управления ФМС России по РО при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-19317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян