Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1095/14 по делу N А53-12302/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А53-12302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Сироткина М.А. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общество "Угольная компания "Алмазная"", третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-12302/2013, установил следующее.

ОАО "Угольная компания "Алмазная"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 09.04.2013 N 6194/02 об отказе в возбуждении дела по признакам совершения ОАО "Донская Водная компания" (далее - компания) нарушений антимонопольного законодательства, как не соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения путем принятия к рассмотрению по существу заявления общества.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор от 01.01.2013 N 20ГФ на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В связи с наличием у общества 5 161 086 рублей 71 копейки задолженности по указанному договору компания уведомила общество письмом от 19.02.2013 о необходимости ее оплаты, а в случае непогашения долга будет ограничено водоснабжение.

Впоследствии компания направила повторное уведомление о прекращении водоснабжения с 12.03.2013.

Поскольку общество задолженность не оплатило, компания 12.03.2013 прекратила поставку воды, о чем составлен акт N 0013891 с участием представителя общества.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия компании, выразившиеся в прекращении водоснабжения объектов общества, нарушающие требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 09.04.2013 отказано в признании действий компании нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая решение антимонопольного органа от 09.04.2013 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что общество является предприятием повышенной опасности, относится к категорийным потребителям, следовательно, ограничение режима потребления поставляемой холодной воды может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Полное ограничение потребления водоснабжения создало угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также могло привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к опасным производственным объектам относятся предприятия, на которых ведутся открытые горные работы, а также участки, площадки, в пределах которых имеются опасные зоны, характеризующиеся наличием природных или техногенных факторов, под воздействием которых может возникнуть аварийное состояние объекта ведения горных работ, что может создать угрозу опасности для жизни людей либо нанести значительный ущерб имуществу других лиц и окружающей природной среде.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно приложению N 1 к названному закону для опасных производственных объектов устанавливаются классы опасности, в частности I класс опасности - шахты угольной промышленности. А также иные объекты ведения подземных горных работ на участках недр, где могут произойти взрывы газа и (или) пыли, внезапные выбросы породы, газа и (или) пыли, горные удары, прорывы воды в подземные горные выработки.

Суды установили, что шахта компании "Алмазная" является предприятием повышенной опасности, относится к I классу опасности.

Пунктом 83 Правил N 167 предусмотрено, что не подлежит ограничению ниже аварийной брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку компания является предприятием повышенной опасности в силу Закона N 116-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что ограничение режима потребления поставляемой холодной воды, может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, а полное прекращение водоснабжения создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и повлияет на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации приведет к невозможности ее предотвращения.

Довод заявителя о том, что уровень аварийной брони стороны не согласовали в договоре от 01.01.2013 и поэтому водоснабжение может быть прекращено на основании пунктов 82 и 83 Правил N 167, подлежит отклонению, так как несогласование сторонами в договоре уровня аварийной брони, не может являться основанием для прекращения режима водоснабжения потребителя по общим правилам без соблюдения аварийного уровня брони, установленного законом.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А53-12302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова