Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1264/14 по делу N А61-1126/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А61-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501023924, ОГРН 1021500582950), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" (ИНН 1513005292, ОГРН 1111513001731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2013 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1126/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фармоптторг" (далее - общество) о взыскании 1 017 070 рублей неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 01.11.2011 N 240 (далее - государственный контракт; уточненные требования).

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, с общества в пользу министерства взыскано 50 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Дополнительным решением от 13.01.2014 с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил денежное обязательство. Размер штрафных санкции уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, взыскать неустойку с 10.12.2011 по 30.12.2011. По мнению заявителя, в соответствии со статьями 425 и 511 Кодекса и пунктом 25 государственного контракта штрафные санкции за недопоставку товара следует начислять в пределах срока действия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона 01.11.2011 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) стоимостью 959 500 рублей, а заказчик - принять и оплатить товар. Согласно пункту 4 товар поставляется в течение 40 дней с момента заключения контракта. За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от контрактной цены за каждый день просрочки. Срок действия контракта - с момента заключения до 30.12.2011 (пункты 22 и 25 контракта).

Общество с 09.12.2011 по 14.12.2011 поставило часть товара. В письмах от 02.12.2011 N 91 и от 21.02.2012 N 21 общество сообщило о невозможности поставки оставшегося товара и предложило продлить срок поставки или расторгнуть государственный контракт. В письме от 27.03.2012 N 37 общество указало на расторжение контракта в части непоставленного товара в связи с невозможностью его поставки.

Нарушение обществом обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с 11.12.2011 по 23.03.2012.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом. Суды уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса до размера, необходимого для компенсации потерь от неисполнения договорных обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества со ссылкой на статьи 425 и 511 Кодекса о том, что с учетом срока действия государственного контракта до 30.12.2011 неустойку следует взыскивать до этой даты, несостоятелен. Стороны в государственном контракте не предусмотрели условия о прекращении обязательства после окончания срока его действия. В письме от 21.02.2012 N 21 общество сообщило министерству о невозможности поставки части товара и предложило продлить срок действия государственного контракта или расторгнуть его, а в письме от 27.03.2012 N 37 - расторгнуть контракт в части непоставленного товара в связи с отсутствием возможности поставить недостающий товар, т. е. считало государственный контракт действующим.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А61-1126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк