Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-2886/13

г. Ессентуки

26 ноября 2013 г.

Дело N А61-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2013 по делу N А61-1126/2013 (судья Климатов Г.В.) по иску Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500582950) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" (г. Владикавказ, ОГРН 1111513001731) о взыскании 1 017 070 руб. неустойки,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Фармоптторг" (далее - ООО "Фармоптторг", общество, ответчик) о взыскании 1 017 070 руб. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по государственному контракту N 240 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" в пользу Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания штраф в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" (ОГРН 1111513001731) в доход федерального бюджета 23 170 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2013 по делу N А61-1126/2013, ООО "Фармоптторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку исполнения государственного контракта от 01.11.2011 N 240 отменить, определить дату для начисления неустойки с 10 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года, уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, уменьшить государственную пошлину соразмерно начисленной суммы пени.

Определением от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2013.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель общества направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а от представителя Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2013 по делу N А61-1126/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона Министерством здравоохранения РСО-Алания (заказчик) и ООО "Фармоптторг" (поставщик) заключен государственный контракт N 240 от 01.11.2011 на поставку продукции медицинского назначения для нужд Республики Северная Осетия-Алания, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить принятый товар (том 1, л.д. 10-12, 13-14).

Приемку товаров заказчик осуществляет в соответствии с действующим законодательством и Инструкциями N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и N П-6 от 15.06.1965 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (п. 6 ).

Сумма контракта установлена пунктом 16 контракта и составляет 959 500 руб.

Пунктом 4 контракта стороны установили, что поставщик обязан поставить товар в течение 40 дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 10.12.2011.

В соответствии с пунктом 22 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от контрактной цены за каждый день просрочки.

В связи с тем, сто ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период просрочки с 11.12.2011 по 23.03.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту N 240 от 01.11.2011 регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Министерство, считая, что поставка товара произведена ответчиком не полностью и с нарушением установленных контрактом сроков в период с 09.12.2011 по 14.12.2011, начислил ответчику штраф в размере 1 017 070 рублей, а после того как претензия об оплате штрафа осталась без исполнения, обратился в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил поставку товара Министерству по государственному контракту в период с 09.12.2011 по 14.12.2011 на сумму 750 500 рублей.

Так, оборудование на сумму 460 500 рублей фактически поставлено 09.12.2011, а оборудование на сумму 290 000 рублей поставлено 14.12.2011, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что общество в установленный срок условия государственного контракта не исполнило, допустив просрочку исполнения контракта на сумму 290 000 рублей и неисполнение контракта на общую сумму 209 000 рублей.

Учитывая, что пунктом 22 контракта стороны установили ответственность поставщика исходя из стоимости контракта, а не от суммы недопоставленного товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о своевременном исполнении государственного контракта на сумму 460 500 рублей начислению штраф исходя от суммы недопоставленного товара, и, как правильно указал суд первой инстанции, поставка части товара в срок, не имеет правового значения для начисления штрафа.

Отклоняя доводы общества о том, что министерство неверно произвело расчет периода начисления штрафа, поскольку после окончания срока действия договора, пеня начислению не подлежит, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный договором срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки, а у покупателя право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства.

Срок действия государственного контракта установлен с 01.11.2011 до 30.12.2011, срок исполнения обязательства установлен в течение 40 дней с момента подписания контракта, между тем, условия контракта не содержат положений о прекращении обязательств сторон после окончания срока действия контракта.

Судом первой инстанции установлено, что общество в письмах от 02.12.2011 N 91, от 21.02.2012 N 21 и от 27.03.2012 N 37 уведомляло Министерство о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной поставки товара и просило расторгнуть государственный контракт в части недопоставленного оборудования.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что обращение в министерство с письменными предложениями N 91 от 02.12.2011 и N 21 от 21.02.2012 об изменении сроков поставки товара либо расторжении договора является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, исходя из стоимости контракта в целом за период с момента возникновения и неисполнения ответчиком обязательства по заявленный истцом момент, являются обоснованными и соответствуют как условиям государственного контракта, так и действующему законодательству.

Как видно из расчета истца в соответствии с пунктом 22 государственного контракта N 240 от 01.11.2011 сумма штрафа исходя из суммы контракта 959 500 руб. за период с 11.12.2011 по 27.03.2012 составила 1 017 070 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа в сумме 1 017 070 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются чрезмерными исходя из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки поставки, то есть 360% годовых по отношению к размеру учетной ставки Банка России, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшему в период нарушения обязательства, что составляет в сумме 50 000 рублей, и отказав в удовлетворении иска в остальной части, указав о том, что именно в таком размере сумма штрафа компенсирует потери министерства в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на общество и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от уплаты неустойки в виде штрафа в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку если исходить из условий государственного контракта и периода, за который, по мнению общества, подлежит взысканию неустойка, то сумма штрафа в несколько раз будет превышать штраф, установленный судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2013 по делу N А61-1126/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2013 по делу N А61-1126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов