Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1307/14 по делу N А32-19325/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-19325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО" - Атаманова В.А. (доверенность от 22.01.2014, т. 2, л. д. 110), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива"" (ИНН 2323020368,ОГРН 1022303384839), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19325/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Золотая Нива"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "КИТ АГРО" (далее - общество) о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

Определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2013, с должника в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соразмерными и соответствующими объему проделанной исполнителем работы являются расходы в размере 10 тыс. рублей, в том числе 5 тыс. рублей за оформление заявления и документов в арбитражный суд, 5 тыс. рублей - за представительство интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края. В остальной части суды посчитали расходы чрезмерными и отказали в их взыскании.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований. По мнению общества, суды не указали мотивы, по которым не приняли представленные обществом доказательства, неправильно истолковали решение Совета адвокатской палаты на 2012 год, должник не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов. Общество сослалось на аналогичное дело N А32-8018/2012, по которому апелляционный суд взыскал судебные расходы в заявленном размере, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-4649/2012.

Определением суда от 16.07.2013 по делу N А32-19325/2013 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 13.09.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование требований обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2012 N 1, согласно которому стоимость юридически услуг составила 35 тыс. рублей.

В соответствии с условиями указанного договора, его предметом является оказание Атамановым В.В. (далее - исполнитель юридических услуг) юридической помощи заявителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанности Атаманова В.А. конкретизированы в пункте 2 названного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами исполнителем юридических услуг составлено заявление о признании должника банкротом и принято участие в двух судебных заседаниях - по проверке обоснованности заявления и по вопросу о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга.

При оценке разумности расходов по делу в размере 35 тыс. рублей суды приняли во внимание, что при оформлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не потребовалось проведение анализа и изучения документов, поскольку исполнитель юридических услуг осуществлял сопровождение общества при рассмотрении его исков к должнику о взыскании задолженности в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-4649/2012, объем документов, представленных с заявлением о признании должника банкротом, является незначительным и не требует дополнительного времени для ознакомления с ними, от представителя общества не требовалось собирать доказательства и знакомиться с дополнительными документами, давать правовую оценку доказательствам и обстоятельствам по делу, обосновывать предъявленное требование. Суд первой инстанции установил, что договор от 10.06.2012 N 1 определял расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей с учетом полноценного разбирательства дела о банкротстве в отношении должника. Данные выводы судов не опровергнуты.

Суды правомерно отклонили доводы общества о недоказанности должником чрезмерности судебных расходов и необоснованности их уменьшения судом, поскольку взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов не подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А32-19325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова