Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-18987/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А32-19325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО": представитель Атаманов В.А. по доверенности от 10.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-19325/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО"

в рамках дела о несостяотельнсоти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" ОГРН 1022303384839, ИНН

2323020368,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "КИТ АГРО" (далее также - заявитель) о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 11.10.2013 с ООО "Агрофирма "Золотая Нива", Краснодарский край, ст-ца Мингрельская, (ОГРН 1022303384839, ИНН 2323020368) в пользу ООО "КИТ АГРО", г. Краснодар, пгт. Пашковский, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "КИТ АГРО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражным судам разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника, поскольку последний удовлетворил обоснованные требования заявителя после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.06.2012, согласно которому стоимость юридически услуг составила 35 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, его предметом является оказание Атамановым В.В. (далее также - исполнитель) юридической помощи заявителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанности Атаманова В.А. конкретизированы в п. 2 указанного договора.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, исполнителем юридических услуг было составлено заявление о признании должника банкротом и принято участие в двух судебных заседаниях - по проверке обоснованности заявления и по вопросу о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга.

При оценке разумности расходов по делу в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при оформлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не потребовалось проведение анализа и изучения документов, поскольку исполнитель юридических услуг осуществлял сопровождение ООО "КИТ АГРО" при рассмотрении его исков к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о взыскании задолженности и именно наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края неисполненного обязательства послужило основанием для обращения ООО "КИТ АГРО" с заявлением о признании ООО "Агрофирма "Золотая Нива" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, исполнитель составил заявление и принял участие в 2 судебных заседаниях - 16.07.2013 и 10-13.09.2013.

Суд первой инстанции, с учетом объема проделанной исполнителем работы, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов и необходимости их снижения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор определял расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом полноценного разбирательства дела о банкротстве в отношении должника.

Ссылки заявителя на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции оплачивается в размере от 35 000 руб. отклоняются, поскольку указанное выше решение носит рекомендательный характер и не обязательно для применения судом, рассматривающим заявление о взыскании судебных расходов.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции при составлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не требовалось собирать доказательства и знакомиться с дополнительными документами. Объем документов, представленных с заявлением о признании должника банкротом, является незначительным, и не требует дополнительного времени для ознакомления с ним.

Из обстоятельств дела следует, что исполнитель участвовал только в двух судебных заседаниях. От представителя кредитора не требовалось правовой оценки доказательств и обстоятельств по делу, обоснования предъявленного требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия по подготовке и подаче заявления ООО "КИТ АГРО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Золотая Нива" 70000 руб., оставленное без рассмотрения определением суда от 13.09.2013 г., не могут быть расценены как необходимые, эффективные, совершенные в интересах должника, поскольку данные требования должны были быть предъявлены не в рамках дела о банкротстве, а в рамках дел, по которым понесены судебные расходы где и подлежат оценке и оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недоказанности должником чрезмерности судебных расходов, а следовательно - необоснованности их уменьшения судом, поскольку взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в п.2 ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соразмерными и соответствующими объему проделанной исполнителем работы, являются расходы в размере 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за оформление заявления и документов в арбитражный суд, 5 000 руб. - за представительство интересов ООО "Сити-Центр" в Арбитражном суде Краснодарского края.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А32-3961/2012.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-19325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко