Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1414/14 по делу N А53-11198/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А53-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион Волга"" (ОГРН 1036301122604, ИНН 6321130644), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1026102518430, ИНН 6153004194), третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова Аркадия Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-11198/2013, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Регион Волга"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лиман" (далее - общество) о взыскании 838 808 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 121 - 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Черкасов Аркадий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику сырья в размере, указанном торговым домом, а общество данное сырье в полном объеме не переработало и остаток сырья не возвратило.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013 решение суда от 30.08.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества в пользу торгового дома 703 220 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 16 579 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции критично отнесся к части представленным товарным накладным, как к доказательству, подтверждающему передачу истцом ответчику сырья. Торговый дом не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи им обществу сырья в суммарном объеме большем, чем последнее переработало и возвратило истцу. Суд произвел перерасчет заявленных исковых требований с учетом стоимости работ, подлежащих оплате истцу.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения торговым домом обязательств по поставке сырья. В представленных истцом товарных накладных, в качестве грузополучателя указан торговый дом. Общество не было уведомлено о расторжении дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 3 и прекращении обязательств между сторонами. Односторонний отказ торгового дома от договора не произведен в надлежащем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, торговый дом (поставщик-получатель) и общество (переработчик) заключили договор от 13.03.2012 N 2 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика, по условиям которого поставщик-получатель обязался своими силами и средствами поставлять переработчику соапсток светлых растительных масел (сырье), а переработчик - принимать такое сырье с целью изготовления из него жирных кислот (продукция) и последующей передачи готовой продукции поставщику-получателю для реализации.

Количество, качество, ассортимент, сроки поставки и выборки сырья и продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата работ по изготовлению продукции из сырья поставщика-получателя из расчета 100% оплаты за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика или иным не запрещенным законом способом. Оплата за продукцию производится в течение 3 банковских дней с момента фактической отгрузки продукции.

Поставка сырья на склад переработчика и доставка продукции осуществляется транспортом поставщика-получателя и за его счет (пункт 5 договора).

28 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому общество приняло на себя обязательства изготовить из поставляемого торговым домом сырья в размере 316 тонн соапстока светлых растительных масел, в перерасчете на 100% чистого жира, готовую продукцию - кислоты жирные натуральные, а торговый дом обязался оплатить стоимость работ по переработке по цене 7 тыс. рублей за 1 тонну готовой продукции, произведенной из поставленного сырья, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения из поставленного сырья ответчик должен выработать и передать истцу 294,5 тонн кислот жирных растительных.

Как указывает торговый дом обществу поставлено сырье в количестве 125,099 тонн на общую сумму 523 709 рублей 06 копеек. В счет оплаты услуг по переработке истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 тыс. рублей по платежному поручению от 05.02.2013 N 84.

Во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения, в счет оплаты услуг по переработке сырья, торговый дом оплатил за общество счета ООО "ХИМСНАБ-2000" на сумму 222 тыс. рублей за поставку серной кислоты, используемой в процессе переработки сырья в кислоты жирные растительные, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2013 N 85 и от 12.03.2013 N 186.

В счет погашения задолженности ответчика истец перечислил денежные средства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 361 тыс. рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.03.2013 N 154 и от 12.03.2013 N 185, и ООО "Технопласт Инжиниринг" в размере 8300 рублей 72 копейки по платежному поручению от 22.03.2013 N 260.

Таким образом, истец, в том числе путем исполнения денежных обязательств за ответчика перед его контрагентами, произвел оплату по договору на общую сумму 1 091 300 рублей 72 копейки.

Общество передало торговому дому готовую продукцию (жирные кислоты) в количестве 55,08 тонн. Израсходовано сырья 57,834 тонн на сумму 242 113 рублей 94 копейки. Ответчик выполнил работы по переработке на сумму 385 560 рублей.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения переработка сырья и отгрузка готовой продукции должна быть завершена до 15.04.2013.

В связи с прекращением производственной деятельности и невозможностью исполнения обществом обязательств по дополнительному соглашению от 28.01.2013 N 3, торговый дом в одностороннем порядке расторг договор и дополнительное соглашение.

Ответчик возвратил истцу остатки непереработанного сырья в количестве 35,479 тонн на сумму 148 527 рублей 87 копеек.

Торговый дом выявил недостачу сырья, которая, по его утверждению, составила 31,786 тонн на сумму 133 067 рублей 64 копеек.

Претензией от 12.04.2013 N 125 истец подтвердил отказ от договорных отношений, а также предъявил требование о возврате неотработанного аванса и возмещении стоимости невозвращенного сырья на общую сумму 838 808 рублей 36 копеек.

Письмом от 17.05.2013 временный управляющий общества подтвердил получение претензии истца от 12.04.2013, но оставил ее без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение в части и приняла новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что об одностороннем отказе от договора от 13.03.2012 N 2 и дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 3 ответчик уведомлен надлежащим образом и истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара в общем количестве 125,099 тонн (торговый дом не доказал факт передачи обществу сырья в суммарном объеме большем, чем последнее переработало и ему возвратило), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 703 220 рублей 72 копейки (1 091 300 рублей 72 копейки (оплата истцом по договору) - 388 080 рублей (общая стоимость подлежащих оплате работ).

Ссылка общества на не применение судами положений статьи 719 Кодекса несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось указанным правом и фактически приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что односторонний отказ истца от договорных обязательств с ответчиком не подтвержден документально, поскольку отсутствуют доказательства направления соответствующей корреспонденции в адрес общества, опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 45, 129, 130, 148; т. 2, л. д. 19 - 29).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-11198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова