Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-16997/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Муравей А.А. по доверенности от 27.05.2013,

от третьего лица: представителя Щеголихиной О.В. по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова Аркадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 августа 2013 года по делу N А53-11198/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Регион Волга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лиман"

при участии третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова Аркадия Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 838 808 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвратил не все сырье, полученное им от истца в целях переработки по договору N 2 от 13.03.2012, а также безосновательно удержал денежные средства, полученные в счет аванса по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Лиман" Черкасов Аркадий Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику сырья в размере, указанном ООО ТД "Регион Волга", последний данное сырье в полном объеме не переработал, остаток сырья не возвратил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасов Аркадий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в спорных товарных накладных нет указания на получение товара ответчиком;

- ответчик не был уведомлен о расторжении дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2013 и прекращении обязательств.

В отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между ООО ТД "Регион Волга" (поставщик-получатель) и ООО "Лиман" (переработчик) был заключен договор N 2 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика, по условиям которого поставщик-получатель обязался своими силами и средствами поставлять переработчику соапсток светлых растительных масел (сырье), а переработчик - принимать такое сырье с целью изготовления из него жирных кислот (продукция) и последующей передачи готовой продукции поставщику-получателю для реализации.

Количество, качество, ассортимент, сроки поставки и выборки сырья и продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата работ по изготовлению продукции из сырья поставщика-получателя из расчета 100% оплаты за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика или иным не запрещенным законом способом. Оплата за продукцию производится в течение 3 банковских дней с момента фактической отгрузки продукции.

Поставка сырья на склад переработчика и доставка продукции осуществляется транспортом и за счет поставщика-получателя (пункт 5 договора).

28.01.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому ООО "Лиман" приняло на себя обязательства изготовить из поставленного ООО ТД "Регион Волга" сырья 316 тонн соапстока светлых растительных масел, в перерасчете на 100% чистого жира, готовую продукцию - кислоты жирные натуральные, а ООО ТД "Регион Волга" обязалось оплатить стоимость работ по переработке по цене 7000 руб. за 1 тонну готовой продукции, произведенной из поставленного сырья, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения из поставленного сырья ответчик должен был выработать и передать истцу (310/100*100%)-5% =294,5 тонн кислот жирных растительных.

Из текста искового заявления следует, что ООО ТД "Регион Волга" поставило ООО "Лиман" сырьё в количестве 125,099 тонн на общую сумму 523 709 руб. 06 коп.

В счет оплаты услуг по переработке истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 84 от 05.02.2013.

Во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения, в счет оплаты услуг по переработке сырья, ООО ТД "Регион Волга" оплатило за ООО "Лиман" счета ООО "ХИМСНАБ-2000" на сумму 222 000 руб. за поставку серной кислоты, используемой в процессе переработке сырья в кислоты жирные растительные, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 07.02.2013 и N 186 от 12.03.2013.

В счет погашения задолженности ответчика истец перечислил денежные средства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 361 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 154 от 01.03.2013 и N 185 от 12.03.2013.

Денежные средства в размере 8300 руб. 72 коп. по платежному поручению N 260 от 22.03.2013 перечислены ООО "Технопласт Инжиниринг" в счёт оплаты задолженности ответчика.

Таким образом, истец, в том числе путём исполнения денежных обязательств за ответчика перед его контрагентами, произвел оплату по договору на общую сумму 1 091 300 руб. 72 коп.

ООО "Лиман" отгрузило истцу готовую продукцию (жирные кислоты) в количестве 55,08 тонн. Израсходовано сырья 57,834 тонн на сумму 242 113 руб.

94 коп.

Как утверждает истец, ответчик выполнил работы по переработке соапстока на общую сумму 385 560 руб.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 3 переработка сырья и отгрузка готовой продукции должна быть завершена до 15.04.2013.

29.03.2013 в связи с прекращением производственной деятельности и невозможностью исполнения ООО "Лиман" обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 28.01.2013, ООО ТД "Регион Волга" в одностороннем порядке расторгло договор в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возвратил истцу остатки непереработанного сырья в количестве 35,479 тонн на сумму 148 527 руб. 87 коп.

ООО ТД "Регион Волга" выявлена недостача сырья, которая, по утверждению истца, составила 31,786 тонн на сумму 133 067 руб. 64 коп.

Претензией N 125 от 12.04.2013 ответчик подтвердил отказ от дополнительного соглашения N 3 и предъявил требование о возврате неотработанного аванса, платежей, произведенных за ООО "Лиман" в пользу третьих лиц, а также о возмещении стоимости невозвращенного сырья на общую сумму 838 808 руб. 36 коп.

Письмом от 17.05.2013 временный управляющий ООО "Лиман" подтвердил получение претензии истца от 12.04.2013, но возвратил указанную претензию без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Регион Волга" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи ответчику сырья в количестве 125,099 тонн, ООО ТД "Регион Волга" представило товарные накладные N 2-2203053 от 22.03.2013, N 1331 от 21.03.2013, N 1292 от 19.03.2013, N РТ000004508 от 12.02.2013, N РТ 000004161 от 11.02.2013, N РТ000004067 от 10.02.2013, N 564 от 13.02.2013, N 554 от 12.02.2013, N 2-1502050 от 15.02.2013 (л.д. 33-43).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критично относится к представленным товарным накладным, как к доказательствам, подтверждающим передачу истцом ответчику сырья в объёме 125,099 тонн, в силу следующего.

Согласно указанным товарным накладным в графе грузополучатель указано само ООО ТД "Регион Волга", приёмка товара от поставщиков осуществлена работниками истца, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц и печатями ООО ТД "Регион Волга", проставленными в товарных и товарно-транспортных накладных.

Ссылка истца на указание в товарно-транспортных накладных в качестве пункта отгрузки товара адреса места нахождения ответчика не может расцениваться судом как доказательство принятия сырья именно ООО "Лиман", поскольку в первичной бухгалтерской документации не имеется отметок о получении товара лицами, уполномоченными ответчиком. Напротив, в графе "груз получил" проставлена подпись директор ООО ТД "Регион Волга" Колесникова М.С. Доказательства того, что после приёмки соапстока истцом он в том же объёме был передан ответчику, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства (в том числе, первичную бухгалтерскую документацию) передачи товара ответчику в количестве 125,099 тонн, однако представитель ООО ТД "Регион Волга" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иная бухгалтерская документация у истца отсутствует.

Ввиду того, что ООО "Лиман" отрицает факт принятия от ООО ТД "Регион Волга" сырья в объёме 125,099 тонн, а истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи им ответчику сырья в суммарном объёме большем, чем ООО "Лиман" переработало и возвратило истцу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного сырья на сумму 133 067 руб. 64 коп. является неправильным, основан на ошибочной оценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком были выполнены работы по переработке сырья на общую сумму 385 560 руб.

Между тем, апелляционный суд считается данный вывод неправильным, в силу следующего.

Согласно акту N 2 от 04.03.2013 ответчик произвел работы по переработке сырья в количестве 15,04 тонн, согласно акту N 1 от 21.02.2013 - в количестве 20,78 тонн. Также истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлена накладная от 29.03.2013, подтверждающая переработку сырья в количестве 19,26 тонн. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общее количество переработанного сырья составляет 55,44 тонн (15,04 тонн + 20,78 тонн + 19,26 тонн).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2013 стоимость работ по переработке сырья составляет 7 000 руб. за 1 тонну готовой продукции.

Следовательно, общая стоимость работ, подлежащих оплате истцу, составила 388 080 руб. (55,44 тонн х 7000 руб.)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 703 220 руб. 72 коп.

(1 091 300 руб. 72 коп. - 388 080 руб.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ввиду того, что отказ от договора был заявлен ООО ТД "Регион Волга" после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Лиман" банкротом, в связи с чем обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в обязательство по возврату неосновательного обогащения, денежные требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, носят текущий характер и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требований, как того требует часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по делу N А53-11198/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1026102518430, ИНН 6153004194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгового Дома "Регион Волга" (ОГРН 1036301122604, ИНН 6321130644) 703 220 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 16 579 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгового Дома "Регион Волга" (ОГРН 1036301122604, ИНН 6321130644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1026102518430, ИНН 6153004194) 323 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина