Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-156/14 по делу N А32-9117/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-9117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) Елизарова Д.М. (доверенность от 30.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Картомышевой Е.Г. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-9117/2013, установил следующее.

ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание процессуальные нарушения, допущенные управлением при рассмотрении административного дела, а также неправильную квалификацию антимонопольным органом совершенного обществом деяния. По мнению подателя жалобы, правонарушение является малозначительным, что свидетельствует о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управление обратилось ООО "Город" с заявлением о нарушении обществом срока предоставления проекта договора о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства общества энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего ООО "Город".

Управление приняло определение от 07.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указало, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (06.03.2013 в 15 часов 30 минут). Данное определение получено обществом 12.02.2013 (почтовое уведомление, т. 1, л. д. 54).

6 марта 2013 года управление в присутствии представителя общества Арутюновой К.А. составило протокол об административном правонарушении.

Довод о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется. Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола. Частью 2 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Вместе с тем Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодексом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/2011. В данном случае получение извещения по почте работником общества свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 12.03.2013 управление привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа за нарушение срока предоставления проекта договора о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства общества энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего ООО "Город".

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Как установили суды, ООО "Город" в целях заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта -многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район 5-й поликлиники, направило в адрес сетевой организации заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям общества. Заявка зарегистрирована обществом 03.10.2012. Согласно копии журнала регистрации выдачи проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям проект договора об осуществлении технологического присоединения получен ООО "Город" 30.11.2012. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении обществом срока рассмотрения заявки ООО "Город" на технологическое присоединение к электрической сети, предусмотренного пунктом 15 Правил технологического присоединения N 861. Указанный вывод общество не оспаривает.

Согласно части 1 статья 9.21 Кодекса в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. в соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положения статей 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса предусматривают административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При решении вопроса о применении мер административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса управление исходило из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом антимонопольного законодательства и квалификации нарушения по статье 14.31 Кодекса, поскольку договор о технологическом присоединении ООО "Город" получен, ущемления его интересов не установлено.

Управление в оспариваемом постановлении указало, что постановлением от 12.09.2012 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса; постановлением от 05.12.2012 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9 21 Кодекса. Названные постановления не признаны незаконными и не отменены в установленном порядке. При таких обстоятельствах управление правильно квалифицировало совершенное обществом деяние по части 2 статьи 9. 21 Кодекса.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения. Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-9117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина