Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15524/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-9117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "НЭСК-электросети": Елизаров Д.М., паспорт, по доверенности от 29.12.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу N А32-9117/13, принятое судьей Федькиным Л.О. по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43А/2013 на ОАО "НЭСК-электросети" по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 600 000 рублей, с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено нарушение сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" энергопринимающих устройств объекта - вышеназванного многофункционального здания.

Не согласившись с выводами суда "НЭСК-электросети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК-электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ООО "Город" (353913, г. Новороссийск, ул. Фисанова, 27) на действия ОАО "НЭСК-электросети" (ул. Северная, 247, г. Краснодар, 350049), выразившиеся в нарушении сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" энергопринимающих устройств объекта - многофункциональное здание, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район 5 -й поликлиники, предусмотренных пунктом 15 Правил технологического присоединения N 861.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Город" антимонопольным органом установлены признаки нарушения ОАО "НЭСК-электросети" части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.02.2013 в отношении ОАО "НЭСК-электросети" возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении сроков предоставления ООО "Город" проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" энергопринимающих устройств объекта - многофункциональное здание, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район 5-й поликлиники, в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление N 43А/2013 от 12.03.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 43А/2013 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически общество также не оспаривает указанное обстоятельство.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении с учетом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 06.03.2013 в 15 час. 30 мин.; получено обществом 12.02.2013; представитель общества по доверенности Арутюнова К.А. присутствовала при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, протокол от 06.03.2013 N 43А/2013 содержит указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия протокола получена 06.03.2013 представителем Арутюновой К.А.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что представитель общества по доверенности от 12.09.2012 N 12.НС-18/161 Арутюнова К.А. присутствовала при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении N 43А/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям возложен на Федеральную антимонопольную службу.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации -это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

С учетом вышеизложенного, ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей на территории Краснодарского края, в том числе муниципального образования г. Новороссийск, с долей 100 %.

В соответствии с п. 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Как следует из материалов дела, ООО "Город" в целях заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта -многофункциональное здание, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район 5-й поликлиники, в адрес сетевой организации подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям ОАО "НЭСК-электросети".

Заявка зарегистрирована сетевой организацией 03.10.2012 за N 1576. Объем запрошенной мощности составил 300 кВт.

На запрос антимонопольного органа от 29.11.2012 N 18387/6 ОАО "НЭСК -электросети" представлены: заявка на технологическое присоединение с отметкой о поступлении, проект договора об осуществлении технологического присоединения N 4-55-121680, технические условия для присоединения к электрическим сетям N 4-55-12-1680, являющиеся неотъемлемой частью договора, копия журнала регистрации выдачи проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно копии журнала регистрации выдачи проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям проект договора об осуществлении технологического присоединения N 4-55-12-1680 получен заявителем 30.11.2012.

Заявка на заключение договора на технологическое присоединение зарегистрирована ОАО "НЭСК-электросети" 03.10.2012 за N 1576; фактические действия по предоставлению проекта договора N 4-55-12-1680 осуществлены 30.11.2012; переписка в порядке абзаца 7 п. 15 Правил технологического присоединения N 861 между ООО "Город" и сетевой организацией не велась.

Следовательно, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено, что ОАО "НЭСК-электросети" нарушен срок рассмотрения заявки ООО "Город" на технологическое присоединение к электрической сети, предусмотренный п. 15 Правил технологического присоединения N 861.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает квалифицированный признак административного правонарушения, предусмотренного данной статьей - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи; размер санкции составляет для юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением о наложении штрафа по делу N 240А/2012 от 12.09.2012 N 14690/6 ОАО "НЭСК - электросети" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением о наложении штрафа по делу N 323А/2012 от 05.12.2012 N 18694/6 ОАО "НЭСК - электросети" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей за нарушение установленных законодательством сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Исходя из изложенного, учитывая повторное совершение обществом административного правонарушения в течение года, антимонопольным органом правильно квалифицировано названное деяние общества по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.

Санкция статьи 9.21 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности структурное подразделение юридического лица.

Исходя из изложенного, деяния ОАО "НЭСК-электросети", выразившиеся в нарушении сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" энергопринимающих устройств объекта - многофункциональное здание, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район 5 -й поликлиники, в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения N 861, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" энергопринимающих устройств объекта - вышеназванного многофункционального здания; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, наличие в деяниях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документально доказанным и подтвержденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, будучи лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей на территории Краснодарского края, в том числе муниципального образования г. Новороссийск, с долей 100 %, допустил нарушение сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети".

Имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных п. 15 Правил технологического присоединения N 861, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом учтён факт повторного совершения административного правонарушения в течение года.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, следует, что деяния общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признание совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей на территории Краснодарского края, к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку последствия от выявленного нарушения отразились на ООО "Город", интересы которого были ущемлены нарушением сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети"; фактически названные нарушения были выявлены и установлены в результате проверки, проведенной по результатам обращения указанного общества с жалобой в антимонопольный орган, а не в результате самостоятельных действий общества, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

Антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управление не уведомило надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении с учетом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 06.03.2013 в 15 час. 30 мин.; получено обществом 12.02.2013; представитель общества по доверенности Арутюнова К.А. присутствовала при составлении протокола.

Как явствует из материалов дела, протокол от 06.03.2013 N 43А/2013 содержит указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия протокола получена 06.03.2013 представителем Арутюновой К.А.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что представитель общества по доверенности от 12.09.2012 N 12.НС-18/161 Арутюнова К.А. присутствовала при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении N 43А/2013.

Из текста доверенности N 12.НС-18/161 от 20.09.2012 г. следует, что представитель Арутюнова К.А. наделена полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий по защите и представлении интересов общества в органах государственной власти с правом ведения переговоров, подписания различных протоколов, заявлений, жалоб, а также представления и получения документов и совершения иных действий.

При принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управлением подлежала применению ст. 14.31 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением о наложении штрафа по делу N 240А/2012 от 12.09.2012 N 14690/6 ОАО "НЭСК - электросети" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением о наложении штрафа по делу N 323А/2012 от 05.12.2012 N 18694/6 ОАО "НЭСК - электросети" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей за нарушение установленных законодательством сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, учитывая повторное совершение обществом административного правонарушения в течение года, антимонопольным органом правильно квалифицировано названное деяние общества по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-9117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова