Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-876/14 по делу N А32-20975/2012

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-20975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2308138171, ОГРН 1072308012512) Юшкина С.В. - Лебедева А.А. (доверенность от 01.01.2014), от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Агарковой А.А. (доверенность от 07.08.2012), в отсутствие Новиковой Екатерины Михайловны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Екатерины Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко А.Н.) по делу N А32-20975/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кмпаньон" (далее - должник) Новикова Е.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 341 796 рублей задолженности.

Определением от 14.06.2013 (судья Хитенкова Е.М.) заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 определение от 14.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления Новиковой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Новикова Е.М. просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в договоре об уступке права (требования) стороны определили предмет договора и размер уступаемого требования, в договоре имеется ссылка на платежные получения, на основании которых должник получил денежные средства; платежные поручения предоставлены в материалы дела; возврат денег должник не произвел; конкурсный управляющий должника факт наличия данной задолженности и ее отражения в бухгалтерском учете не отрицает.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что поддерживает жалобу, представитель ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - банк) просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкин С.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2012.

27 декабря 2012 года Новикова Е.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 341 796 рублей задолженности. В обоснование размера заявленных требований она представила договор уступки права (требования) от 12.03.2012, согласно которому ООО "Сателлит" уступило Новиковой Е.М. право требования задолженности, возникшей на основании договора от 25.05.2011 N 51 и подтвержденной платежными поручениями от 31.05.2011 - на 278350 рублей, от 02.06.2011 - на 302370 рублей, от 02.06.2011 - на 318320 рублей, от 06.06.2011 - на 247420 рублей, от 07.06.2011 - на 207220 рублей, от 20.06.2011 - на 301324 рубля, от 02.08.2011 - на 209200 рублей, от 11.08.2011 - на 597864 рублей, от 11.08.2011 - на 702228 рублей, от 12.08.2011 - на 620125 рублей, от 16.08.2011 - на 502734 рубля, от 08.09.2011 - на 282415 рублей, от 14.09.2011 - на 156302 рубля, от 15.09.2011 - на 412492 рубля, от 13.10.2011 - на 302112 рубля, от 14.10.2011 - на 302510 рублей, от 24.10.2011 - на 235415 рублей, от 09.11.2011 - на 907418 рублей, от 11.11.2011 - на 594380 рублей, от 23.11.2011 - на 597280 рублей, от 29.11.2011 - на 264317 рублей; всего 8 341 796 рублей. Новикова Е.М. приняла на себя обязательства принять уступаемое право и уплатить ООО "Сателлит" 8 300 тыс. рублей.

В материалы дела предоставлены указанные в договоре от 12.02.2012 платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств (т. 1. л. д. 19 - 39).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона).

Возражения относительно заявленного требования заявил банк, указав на отсутствие договора от 25.05.2011 N 51, доказательств оплаты Новиковой Е.М. полученного права, перечисление по платежным поручениям денежных средств в счет товара, полученного от должника.

Суд первой инстанции отклонил возражения банка, указав, что в договоре цессии содержится указание на конкретные платежные поручения с указанием сумм, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника документально подтвержден и банком не оспаривается, поэтому отсутствие договора от 25.05.2011 N 51 не препятствует суду установить уступленное право (требование); само по себе отсутствие доказательств оплаты полученного права не является основанием для вывода о том, что Новикова Е.М. не приобрела право (требование) к должнику, поскольку договор вступил в силу со дня его подписания сторонами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Новиковой Е.М, в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что не предоставлен договор от 25.05.2011 N 51; ООО "Сателлит" через два дня после заключения договора цессии прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Асвет", которое 16.01.2013 ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства; доказательства наличия у Новиковой Е.М. финансовой возможности приобрести право требования в заявленном размере отсутствуют; доказательства оплаты полученного права Новикова Е.М. не направила; конкурсный управляющий должника не предоставил расшифровку кредиторской задолженности и документально не подтвердил отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны должника. Апелляционный суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что должник и кредитор имели намерения безосновательно установить требования с целью влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а впоследствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал общедоступную информацию, расположенную в информационной системе "Картотека арбитражных дел", пришел к выводу о наличии согласованных Новиковой Е.М. и конкурсного управляющего, поскольку Новикова Е.М. систематически на основании приказов мировых судей различных судебных участков инициировала процедуры банкротства иных лиц, при этом во всех случаях в качестве управляющего просила утвердить Юшкина С.В. С учетом перечисленных обстоятельств в совокупности апелляционный суд пришел к выводу, что Новикова Е.М. не доказала наличие права (требования) к должнику в заявленном размере. Однако апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 1 договора цессии от 12.03.2012 стороны определили общую сумму задолженности и указали конкретные платежные поручения и суммы, которые на их основании перечислены должнику. Таким образом, предмет уступки согласован сторонами. Факт получения должником названных сумм участвующими в деле лицами, в том числе и банком, не оспаривается. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что у нового кредитора не возникло прав в отношении должника в связи с непредоставлением договора от 25.05.2011 N 51. К новому кредитору права (требования) в данном случае в силу пункта 12 договора перешли в момент совершения сделки уступки права (требования), поэтому отсутствие документов об оплате полученного права не может являться основанием для признания сделки несостоявшейся. Наличие или отсутствие у Новиковой Е.М. финансовой возможности приобрести право требования в заявленном размере, а также последующая реорганизация цедента, также не свидетельствует о том, что право к ней не перешло, поскольку правопреемник ООО "Сателлит" имел возможность предъявить соответствующие требования к цессионарию. Кроме того, взаимоотношения цедента и цессионария по вопросу об оплате уступленного права при отсутствии доказательств безвозмездности сделки не свидетельствуют о том, что право к должнику к Новиковой Е.М. не перешло.

Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий должника не подтвердил отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны должника сделан без учета того обстоятельства, что объективно невозможно доказать отсутствие факта передачи товара в счет полученной оплаты (отрицательного факта). Банк, заявляя довод о том, что товар был передан должником ООО "Сателлит", соответствующих доказательств не предоставил.

Тот факт, что Новикова Е.М. систематически на основании приказов мировых судей инициировала процедуры банкротства иных лиц, при этом во всех случаях в качестве управляющего просила утвердить Юшкина С.В., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих неправомерные согласованные действия в отношении должника по настоящему делу также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Новиковой Е.М.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В данном случае реальность перечисления ООО "Сателлит" денежных средств должнику в размере и на основании платежных поручений, указанных в договоре от 12.03.2012, подтверждена; доказательства, свидетельствующие о передаче товара должником ООО "Стеллит" либо возврата названной суммы, не предоставлены. При таких обстоятельствах указанные апелляционным судом обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта совершения Новиковой Е.М. и конкурсным управляющим должника либо Новиковой Е.М. и ООО "Сателлит" умышленных действий исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. У апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-20975/2012 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 делу N А32-20975/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников