Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-11242/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-20975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-20975/2012 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" ИНН 2308138171, ОГРН 1072308012512,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратился Диков Алексей Вячеславович с заявлением об установлении требований в размере 2 279 585 руб.

Заявленные требований основаны на договоре уступки права требования от 01.03.2012, согласно которому ООО "Сателлит" переуступило право требования задолженности к ООО "Компаньон", возникшей из договора N 51 от 25.05.2011, на общую сумму 2 279 585 руб.

Определением от 14.06.2013 требования Дикова Алексея Вячеславовича в размере 2 279 585 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Компаньон" в третью очередь.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления Дикова А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что заявителем не представлен договор, на основании которого у должника возникло обязательство перед ООО "Сателлит", в договоре уступки отсутствует указание на период, за которой уступлено право требования к должнику по договору N 51, между тем, право требования задолженности по названному договору уступлено ООО "Сателлит" также и Новиковой Е.М.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что в бухгалтерском балансе должника за 2011 год имеются сведения о кредиторской задолженности в размере 1 036 000 руб., первичная документация арбитражному управляющему не передана, в ходе финансового анализа выписок расчетных счетов должника не установлено факта возврата денежных средств как первоначальному кредитору, так и новому. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кредитор Диков В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2012 в отношении ООО "Компаньон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2012.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 24.12.2012, то есть, в пределах 30-дневного срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сателлит" (Кредитор) и Диковым Алексеем Вячеславовичем (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.03.2012, согласно которому ООО "Сателлит" переуступило право требования задолженности к ООО "Компаньон", вытекающее из обязательств ООО "Компаньон" перед ООО "Сателлит" по договору N 51 от 25.05.2011, и подтвержденное первичными документами (платежными поручениями от 05.12.2011 на 293 704 руб. от 13.12.2011 на 302 317 руб., от 13.12.2011 на 203 165 руб., от 19.12.2011 на 201 517 руб., от 23.12.2011 на 325 712 руб., от 28.12.2011 на 398 250 руб., от 11.01.2012 на 554 820 руб.) на общую сумму 2 279 585 руб., а Диков А.В. обязался принять переуступаемое право требования к ООО Компаньон" и выплатить ООО "Сателлит" денежные средства на сумму 2 200 000 руб.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела доказано возникновение на стороне ООО "Компаньон" денежного обязательства перед Диковым А.В., вытекающего из договора уступки прав требования к должнику по договору N 51 от 25.05.2011.

В материалы дела представлены платежные поручения от 05.12.2011 на 293 704 руб. от 13.12.2011 на 302 317 руб., от 13.12.2011 на 203 165 руб., от 19.12.2011 на 201 517 руб., от 23.12.2011 на 325 712 руб., от 28.12.2011 на 398 250 руб., от 11.01.2012 на 554 820 руб., подтверждающие перечисление средств ООО "Сателлит" на расчетный ООО "Компаньон" в размере 2 279 585 руб. Банком данное обстоятельство не оспаривается.

Указанные платежные документы являются доказательствами исполнения обязательств первоначальным кредитором по договору N 51 от 25.05.2011.

Доказательств возврата денежных средств, либо поставки должником товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности ее участников, а оформленные ими при совершении хозяйственных операций документы являются достоверными. Указанная презумпция подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором Диковым А.В. из договора уступки права требования от 01.03.2012, заключенного с ООО "Сателлит", в размере 2 279 585 руб.

Конкурсный управляющий должника факт наличия указанной задолженности не отрицает, в письменном отзыве на апелляционную жалобу он указал, что в бухгалтерском балансе должника за 2011 имеются сведения о кредиторской задолженности в размере 1 036 000 руб., первичная документация арбитражному управляющему не передана, в ходе финансового анализа выписок расчетных счетов должника не установлено факта возврата денежных средств как первоначальному кредитору, так и новому.

Праву конкурсного кредитора возражать относительно требования иного кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Банк, оспаривая правомерность требований Дикова А.В., не представил суду доказательств, опровергающих наличие у ООО "Компаньон" задолженности перед ним.

Отсутствие в материалах дела договора N 51 от 25.05.2011, на что указывает банк в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда и не влияет на их правовую оценку, поскольку денежные средства были перечислены должнику, а доказательства встречного предоставления со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ООО "Сателлит" заключило договор уступки права требования от 12.03.2012 с Новиковой Е.М. При этом, Новикова Е.М. получила часть прав, возникших из договора поставки N 51 от 25.05.2011, тогда как договоры уступки не содержат указания на конкретный период, за который ООО "Сателлит" уступил право требования.

Довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в договоре уступки права требования от 01.03.2012, заключенном между ООО "Сателлит" и Диковым А.В., указаны конкретные платежные поручения на перечисление денежных средств должнику, право требования по которым возникло у нового кредитора. Из определения от 14.06.2013 по делу А32-20975/2012 об установлении требований Новиковой Е.М. в реестре требований кредиторов должника следует, что Новиковой Е.М. уступлено право требования к должнику на основании иных платежных документов.

Довод банка о недействительности переданного кредитору Дикову А.В. права требования материалами не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение конкурсным кредитором процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против требований другого кредитора, не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение по делу вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, Краснодарскому филиалу открытого акционерного общества "Номос-Банк" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 45 от 20.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-20975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краснодарскому филиалу открытого акционерного общества "Номос-Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 45 от 20.06.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева