Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1736/14 по делу N А32-12187/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А32-12187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (ИНН 2312068103, ОГРН 1032307157783), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-12187/2013, установил следующее.

ООО "Югбизнес-99" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - служба регистрации), администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в уклонении от рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка площадью 39 571 кв. м (кадастровый номер 23:49:0010220005:0005), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижняя Хобза, ул. Магистральная (далее - земельный участок), возложении на ответчика обязанности заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка, а также о признании обременения данного земельного отсутствующим и возложении на службу регистрации обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения об обременении земельного участка правом аренды, внесенные на основании ничтожной сделки - договора аренды от 10.09.2002 N 2582.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, иск удовлетворен частично. Суды признали отсутствующим обременение в виде права аренды земельного участка, зарегистрированное в ЕГРП 29.10.2002 в пользу общества (номером регистрационной записи 23-01.46-9.2002-257). В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент совершения договора от 10.09.2002 земельный участок относился к собственности Российской Федерации. Поскольку у администрации (арендодателя) отсутствовали полномочия на распоряжение объектами федеральной собственности, договор от 10.09.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Истец фактически владеет указанным земельным участком, является лицом, имеющим право на его использование, поэтому обладает законным интересом требовать устранения из ЕГРП безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи, которая препятствует ему оформить права на земельный участок с собственником.

Администрация обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик оспаривает выводы судов о наличии оснований для квалификации договора аренды земельного участка в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Администрация также указывает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Арбитражный суд не вправе под видом иска о признании обременения отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты прав на недвижимое имущество.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижняя Хобза, улица Магистральная, турбаза "Сокол" (л. д. 39 - 50).

Общество (арендатор) и администрация (арендодатель) 10.09.2002 заключили договор N 2582, по условиям которого земельный участок предоставлен в пользование арендатору для осуществления санаторно-курортной деятельности на срок до 01.04.2047 (л. д. 13 - 16).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.11.2011 земельный участок площадью 39 571 кв. м (кадастровый номер 23:49:0010220005:0005) принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В реестр также внесена запись о государственной регистрации права аренды в пользу общества (л. д. 12, 114).

Суды установили, что общество, ссылаясь на принадлежность участка к федеральной собственности, неоднократно обращалось в территориальное управление с заявлениями о заключении договора аренды (л. д. 17 - 20).

Поскольку решения о предоставлении участка в аренду уполномоченный орган не принял, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Как следует из текста договора от 10.09.2002, предоставленный обществу земельный участок расположен в пределах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (л. д. 15).

Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 10.09.2002 N 2582 является верным.

В обоснование требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим общество ссылалось на необходимость оформления с собственником арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (л. д. 55, 63 - 67).

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что на земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 данного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязано возместить в денежной форме стоимость этого пользования. Доводов о том, что арендная плата превышает значение платы за пользование аналогичным имуществом, истец не приводил.

С учетом наличия на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости возврат участка арендодателю по договору от 10.09.2002 (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому, применяя последствия недействительности договора от 10.09.2002 N 2582, суд правомерно признал отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок, что послужит основанием для надлежащего оформления истцом арендных отношений с собственником участка.

Доводы кассационной жалобы об избрании обществом ненадлежащего способа судебной защиты надлежит отклонить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании обременения отсутствующим может рассматриваться в качестве одного из последствий недействительности договора аренды.

Иные доводы жалобы противоречат содержанию представленных в дело доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-12187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова