Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-1403/14 по делу N А53-7766/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А53-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко ЛИ., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" (ИНН 6167099005, ОГРН 1086167002723) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИАЭП-Сервис" (ИНН 6916015670, ОГРН 1086908002147), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАЭП-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-7766/2013, установил следующее.

ООО "БАКАУТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - управление; в настоящее время переименовано в ООО "НИАЭП-Сервис") о взыскании 96 500 рублей долга за поставленный товар и 10 808 рублей договору неустойки за просрочку оплаты товара с 27.12.2012 по 17.04.2013.

До принятия решения общество отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его погашением 30.08.2013.

Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 808 рублей неустойки и 4219 рублей 24 копейки расходов по госпошлине. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате товара, поэтому должен уплатить предусмотренную договором пеню (0,1% от неоплаченной суммы). Суды согласились с расчетом истца, начислившего неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, и признали его обоснованным со ссылкой на то, что пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части установления размера неустойки и возложенных на ответчика судебных расходов. Заявитель полагает, что пеня в предъявленном истцом размере взысканию не подлежит, поскольку пункт 8.4 договора поставки от 07.11.2012 N 64-11.12/П не содержит указание на начисление пеней за каждый день просрочки. Правомерность позиции ответчика подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2013 N ВАС-3882/13 по делу N А04-5872/2012.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и управление (покупатель) заключили договор от 07.11.2012 N 64-11.12/П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю специальную одежду и обувь (товар) в обусловленный договором срок, в количестве, ассортименте, по цене в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). В силу пункта 2.2 договора расчет за поставленный товар (партии товара) производится в течение десяти банковских дней с момента поставки и приема покупателем товара по товарной накладной, транспортной накладной и получения счета-фактуры на поставленный товар. В пункте 8.1 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке товара или в течение гарантийного срока поставщик обязан в десятидневный срок или в срок, согласованный с покупателем, произвести замену товара, в противном случае поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 установлено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки поставки. Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение договора общество 17.12.2012 поставило товар на общую сумму 96 500 рублей, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Нарушение покупателем срока оплаты товара явилось основаниями для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Оценив по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности условия пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договора поставки от 07.11.2012 N 64-11.12/П, которыми предусмотрена уплата пеней за каждый день просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в пункте 8.4 договора указания на взыскание пени за каждый день просрочки носит случайный характер.

Доводы заявителя по существу направлены на иное толкования условий договора, то есть иную оценку исследованных судами обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суд кассационной инстанции, поэтому аргументы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3882/13 отклоняется, поскольку практика применения норм права, как правило, устанавливается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, спорные вопросы связаны с толкованием и оценкой судом условий договора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалованных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-7766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко