Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3882/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - день просрочки - исполнение обязательств - перевозка - размер неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3882/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 по делу N А04-5872/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (г. Благовещенск Амурской области; далее - общество "Арсенал") к обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (г. Хабаровск; далее - общество "Проинвест") о взыскании 9 235 512 рублей 32 копеек задолженности и 2 022 577 рублей 33 копейки неустойки по договору на выполнение отдельных видов работ от 12.07.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга оставлены без изменения. В части взыскания неустойки указанные решение и постановлении изменены, с ответчика взыскано 9 235 рублей 51 копейка неустойки.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора в части изменения судебных актов по требованию о взыскании неустойки общество "Арсенал" просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Также полагает, что суд кассационной инстанции неправильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал условия заключенного сторонами договора.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Основанием для обращения общества "Арсенал" с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом "Проинвест" своих обязательств по оплате выполненных и переданных ему работ.

При рассмотрении спора суды признали факты выполнения работ и передачи результата заказчику подтвержденными документально, а в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату этих работ, пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Так как работы не были оплачены в установленный срок, требование о взыскании неустойки обоснованным признали суды всех тех инстанций, при этом придя к разным выводам относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом истца, начислившего неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отменяя судебные акты в этой части и удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктами 2.8, 2.9 договора, при наличии у него резерва денежных средств, перечисленных из федерального бюджета и бюджета Амурской области, в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2005 N 37, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости предъявленных к оплате работ.

Учитывая, что стороны не установили, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд кассационной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы - 9 235 512 рублей 32 копейки, то есть в размере 9 235 рублей 51 копейка.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не принимаются судебной коллегией, поскольку для определения размера неустойки принимается во внимание достижение или не достижение сторонами соглашения о начислении установленной суммы за каждый день просрочки обязательства, а не наименование неустойки - штраф или пени.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-5872/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова