Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. N Ф08-703/14 по делу N А53-2205/2013

г. Краснодар

20 марта 2014 г.

Дело N А53-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 20.12.2013) и Верозубова А.В. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н. В.) по делу N А53-2205/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 345 569 рублей 86 копейки стоимости потерь при передаче электрической энергии.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 13 440 793 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2013, с компании в пользу общества взыскано 345 569 рублей 86 копеек стоимости потерь, возникших при передаче электрической энергии и 9 911 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора, предусмотрено действующим законодательством. После прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует, договор оказания услуг между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не действует.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении иска общества. По мнению компании, суды не применили нормы права, подлежащие применению. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал правового обоснования по спорному вопросу порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии обществом для третьих лиц. В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1600/2013 не описан механизм (процедура) отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по снабжению электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества высказали возражения по ним.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.03.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 06.03.2014. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11 (в редакции, утвержденной судебными актами по делу N А53-8310/2012; далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи исполнителю в целях компенсации потерь в сетях, а исполнитель обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Общество и ОАО "Донкокс" (далее - потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.09.2010 N 61802 (далее - договор N 61802), в соответствии с которым общество обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии с разделом 6 договора (т. 1, л. д. 157 - 165).

Потребитель несвоевременно осуществлял оплату за потребленную электроэнергию, нарушив обязательства, предусмотренные договором N 61802, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу N А53-13/2011 о взыскании задолженности в сумме 24 193 242 рублей 94 копеек, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов от 13.10.2012, свидетельствующим о наличии задолженности потребителя в сумме 48 966 154 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 166 - 170).

В связи с наличием задолженности ОАО "Донкокс" перед обществом за потребленную электрическую энергию по состоянию на 19.09.2012, а также на основании пункта 123 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), общество направило уведомление от 19.09.2012 N 1415/489 в адрес потребителя и сетевой организации об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора N 61802 полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений N 442 (т. 1, л. д. 171 - 172).

Отпущенную потребителю электроэнергию после 00 часов 00 минут 05.10.2012: за октябрь 2012 года - 38 832 кВт/ч, за ноябрь 2012 года - 52 155 кВт/ч, за декабрь 2012 года - 63 601 кВт/ч. (итого 154 588 кВт/ч) на сумму 345 569 рублей 86 копеек общество считает бездоговорным потреблением и предъявило требования о взыскании задолженности за данное количество электроэнергии как за объем потерь электроэнергии в сетях компании.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора оказания услуг исполнитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком в целях компенсации потерь в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 5.8 договора, объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в соответствии с действующим законодательством.

Во встречном иске компания ссылается на то, что обществом не соблюдена установленная законодательством регламентированная процедура порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии при наступлении обстоятельств, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления. Так, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте (е) пункта 2 (прекращение обязательств сторон по договору) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с пунктом 4(а) инициатор введения ограничения направляет в сетевую организацию письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Как указал ответчик, законодатель в пункте 7 Правил ограничения перечислил исчерпывающий перечень сведений, содержащихся в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, а пунктом 16 Правил ограничения для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 Правил ограничения, в связи с наступлением указанных в пункте 16 обстоятельств обязал вводить полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 Правил ограничения сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони, не предусматривая при этом сохранение уровня аварийной брони при соблюдении особого порядка введения ограничения режима потребления для таких потребителей в случаях бездоговорного потребления.

Потребители в спорных правоотношениях общества и компании (по встречному иску компании) являются категорийными и относятся к числу тех, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, объекты данных потребителей включены в пункт 3 Приложения к Правилам "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям". Соответственно, ограничение режима потребления ОАО "Донкокс", ООО "Шахта Восточная" и ООО "Газсервис" (далее - потребители) ниже величины аварийной брони не допускается. Общество не представило в адрес компании сведения об уведомлении уполномоченных органов о планируемом полном ограничении режима потребления данных потребителей. Полное отключение, по мнению компании, приведет к ущемлению прав и законных интересов как указанных потребителей, что создаст социально опасную ситуацию с вытекающими последствиями, ставя под угрозу стабильность энергоснабжения, жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуация приведет к невозможности её предотвращения.

Таким образом, по мнению компании, потребление электроэнергии ОАО "Донкокс" не может считаться бездоговорным, а договор от 20.09.2012 N 61802, заключенные обществом и ОАО "Донкокс" являются действующим; уведомления об одностороннем расторжении договоров совершены вне пределов осуществления гражданских прав.

С ноября 2012 года по февраль 2013 года общество расчёт по обязательствам по договору об оказании услуг не произвело, задолженность составляет 13 440 793 рубля 23 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении требований компании, суды исходили из следующего.

Согласно нормам статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в том числе в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442.

Поскольку по состоянию на 19.09.2012 у потребителя ОАО "Донкокс" имелась перед обществом задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 48 862 620 рублей, общество уведомило потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора N 61802 в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений N 442.

На основании пункта 123 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения с потребителем уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Пункт 126 Основных положений N 442 устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Кодекса. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Судебные инстанции исходили из того, что при одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора в порядке пункта 53 Основных положений N 442 последующее потребление электроэнергии является бездоговорным.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Потребители (названные компанией во встречном иске), за услуги по передаче электроэнергии которым компанией предъявлены требования, отнесены законодательством к особой категории, ограничение потребления электроэнергии которым ниже аварийной брони не допускается, поэтому передача им сетевой организацией электроэнергии не может быть ограничена ниже аварийной брони.

Поставка энергии таким потребителям в объеме аварийной брони урегулирована в законодательном порядке, а также отражена в договоре общества с компанией. Поэтому потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организацией в названном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению, в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании в пользу общества стоимости электроэнергии в качестве потерь в сетях компании и отказ во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии сделан судебными инстанциями без исследования имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения потребителей, указанных компанией во встречном иске, к участию в деле, поскольку согласование уровня аварийной брони производится потребителями с сетевой организацией, выяснить уровень их аварийной брони, соблюдение компанией поставки электроэнергии данным потребителям с учетом такого уровня, и в зависимости от установленного разрешить спор, применив нормы действующего законодательства об электроэнергетике, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-2205/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева