Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1510/14 по делу N А15-915/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А15-915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-500" (ИНН 0561049386, ОГРН 1030502524205) - Магомеддибарова А.М. (доверенность от 20.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ИНН 0573001244, ОГРН 1120573000921) - Савельева В.Г. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А15-915/2013,

установил следующее.

ООО "СМУ-500" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Столица-М" о взыскании 3 603 733 рублей основного долга и 1 964 034 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы обществом выполнены и приняты ООО "Столица-М", объемы и стоимость работ не оспорены. Договор подряда является заключенным, подписание директором ООО "Столица-М" справки формы N КС-3 свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты формы N КС-2. Факт оплаты работ путем предоставления квартир документально не подтвержден.

В кассационной жалобе ООО "Столица-М" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, что лишает директора возможности участвовать в заседании и представить необходимые доказательства. Генеральный директор общества знал об оплате работ путем передачи квартир, однако необоснованно обратился в суд. Представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 не содержат даты, номера и в них не указан период, когда выполнялись работы. Удовлетворяя требования, суды не исключили из задолженности налог на добавленную стоимость. Оплата работ по заливке бетона, указанных в акте формы N КС-2 за июль 2011 года, произведена непосредственно поставщику - ООО "Первый бетонный завод". Работы по поз 17 мкр-н 8 в г. Каспийске не выполнялись, общество выполняло работы по поз 16 мкр-н 8 г. Каспийск, в отношении которых договор не заключен. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ЖСК "Столица", (правопредшественник ООО "Столица-М") и ООО "Востокстрой" (переименованного в ООО "СМУ-500") заключили договоры подряда со сроком действия с 10.04.2011 по 01.11.2013 по строительству 9-этажного 2-подъездного жилого дома поз 10 мкр-н 8 в г. Каспийске общей площадью 5982,3 кв. м (стоимость 98 169 543 рубля) и строительству 12-этажного 1-подъездного жилого дома поз 17 мкр-н 8 в г. Каспийске общей площадью 4223 кв. м (стоимость составляет 71 453 160 рублей). Срок выполнения работ установлен с 10.04.2011 по 01.11.2013 (т. 1, л. д. 68 - 83).

Во исполнение договоров общество выполнило, а ООО "Столица-М" приняло часть работ, предусмотренных договорами, на сумму 3 603 733 рубля, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 за июль 2011 года (т. 1, л. д. 88 - 93).

Общество в адрес ООО "Столица-М" направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность; претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском (т. 1, л. д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 за июль 2011 года), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Контррасчет неустойки ООО "Столица-М" не представило, ходатайство об уменьшении в связи с несоразмерностью не заявило.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата работ по заливке бетона (указанных в акте формы N КС-2 за июль 2011 года) произведена поставщику - ООО "Первый бетонный завод", несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. По этому же основанию подлежит отклонению довод о невыполнении работ на объектах, определенных договорами. Названные доводы не заявлены в судах нижестоящих инстанций, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенным положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Налог на добавленную стоимость предусматривался условиями договоров, в связи с чем довод заявителя о его неправомерном включении во взыскиваемую сумму не подлежит удовлетворению. Кроме того, налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены. Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Данный подход согласуется с правовой позицией, выработанной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/2010.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств с учетом норм части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу отмены судебных актов. Рассмотрение ходатайств об отложении и признание того или иного обстоятельства уважительной (неуважительной) причиной для отложения заседания является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Иные доводы кассационной жалобы (подписание актов формы N КС-2 неуполномоченным лицом, оплата по договору посредством предоставления квартир в построенных домах и др.) судом не принимаются, поскольку получили правомерную оценку в обжалуемых судебных актах. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А15-915/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Р.А. Алексеев