Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 16АП-3260/13

г. Ессентуки

10 декабря 2013 г.

Дело N А15-915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" на решение от 20.08.2013 по делу N А15-915/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-500" (ИНН 0561049386, ОГРН 1030502524205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ИНН 0573001244, ОГРН 1120573000921)

о взыскании 5 567 767 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-500": Магомеддибиров А.М. по доверенности N 01-12 от 02.12.13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-500" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее - ответчик) о взыскании 5 567 767 рублей, в том числе 3 603 733 рубля основного долга и 1 964 034 рубля неустойки.

Решением от 20.08.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ЖСК "Столица", правопредшественником ООО "Столица-М" (заказчик) и ООО "Востокстрой", переименованного в ООО "СМУ-500" (подрядчик) заключены договора подряда со сроком действия с 10.04.2011 по 01.11.2013 по строительству 9 этажного 2-х подъездного жилого дома поз 10 мкр.8 в г.Каспийске, общей площадью 5982,3 кв.м., с общей ценой СМР - 98 169 543 рубля и по строительству 12 этажного 1 подъездного жилого дома поз 17 мкр 8 в г.Каспийске, общей площадью 4223 кв.м., с общей ценой СМР - 71 453 160 рублей.

Во исполнение договоров истцом выполнена, а ответчиком принята часть работ, предусмотренных договорами в сумме 3 603 733 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за июль 2011 года. Претензиями, оставленными ответчиком без реагирования, истец просил оплатить задолженность по договорам.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Факт выполнения истцом подрядных работ, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами формы КС - 2 и справками формы КС-3.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности.

Судом обосновано отклонен довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности видов работ и сроков их выполнения, поскольку выполнение работ и принятие их результата ответчиком свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и фактическом отсутствии разногласий по указанным вопросам.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт формы КС-2 подписан неуполномоченным лицом, так как последующее подписание на основании указанного акта генеральным директором справки формы КС-3 фактически свидетельствует об одобрении им действий лица, подписавшего акт приемки работ.

Кроме того, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства, доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены не истцом а самим ответчиком либо иным лицом не подтверждены документально, и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятиных последствий несовершения процессуальных действий в данном случае относится на ответчика.

Также не нашло подтверждение наличие соглашения с истцом о том, что спорные работы истцу были оплачены путем предоставления квартир в построенных домах. При этом представленные ответчиком договора на долевое строительство, заключенные непосредственно с руководителем истца, могут свидетельствовать лишь о том, что руководитель истца принимал участие строительстве дома в качестве дольщика как физическое лицо. Иных соглашений с истцом о том, что в счет оплаты доли в строящихся домах истцу предоставлены квартиры, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 964 034 рублей за период с 01.08.2011 по 01.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2.1. договоров стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты работы по истечении семи рабочих дней заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком обязательств доказан, о чрезмерности начисленной суммы ответчиком не заявлено и соответствующие доказательства не представлены, расчет неустойки истцом составлен правильно, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика, о том, что в справка о стоимости выполненных работ и в актах приемки работ суммы разные, не состоятелен, так как в актах приемки выполненных работ, сумма указана в ценах 2000 года, а в справке о стоимости выполненных работ стоимость указана на момент выполнения работ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 20.08.2013 по делу N А15-915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков