Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1139/14 по делу N А53-11922/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А53-11922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество, ОГРН 1027739837366) - Кийковой Е.Н. (доверенность от 17.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (ОГРН 1096164005838) - Копец Р.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комарова Игоря Евгеньевича (лично), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А53-11922/2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество, далее - акционерное общество, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее - общество, оценщик), в котором просило признать отчет N О03-СП/70 от 04.06.2013 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (далее - отчет об оценке от 04.06.2013) недостоверным и недействительным (уточненные требования, т. 1, л. д. 117).

Определениями от 17.06.2013 и от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таганрогский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) и Комаров Игорь Евгеньевич (далее - Комаров И.Е.).

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал недостоверность отчета об оценке от 04.06.2013, выполненного ответчиком, а также нарушение оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 - 256. Указания истца о некорректности используемых при оценке объектов-аналогов, и иные утверждения, положенные в основу довода о порочности отчета об оценке от 04.06.2013, в отсутствие доказательств того, что применение других аналогов (корректировок) приведет к определению более достоверной рыночной стоимости объекта, суд признал необоснованными. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Однако истец ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета об оценке от 04.06.2013 при рассмотрении настоящего дела не заявлял. Доводы банка носят предположительный характер, выводы оценщика им документально не опровергнуты. Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, отметив, что истец не представил надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, подтверждающих возможность его реализации по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. Оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки. На неоднократные предложения апелляционного суда о проведении экспертизы по делу представитель банка ответил отказом. По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела и исследовании нового доказательства, полученного после объявления 28.08.2013 судом резолютивной решения (отчет об оценке от 26.09.2013), банку отказал.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 04.09.2013 и апелляционное постановление от 06.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами проигнорированы уточненные исковые требования и пояснения к исковому заявлению, должным образом не исследованы и не учтены содержащиеся в отчете об оценке от 04.06.2013 неточности. Банком осуществлено нормативно-правовое обоснование недействительности и недостоверности отчета об оценке от 04.06.2013. В результате допущенных при оценке нарушений рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 10 726 000 рублей определена неверно. В отсутствие существенных улучшений имущества, по состоянию на июнь 2013 года его цена значительно (на 1 784 000 рублей) увеличилась по сравнению с начальной ценой реализации, указанной в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 (8 942 000 рублей). Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что им не дано надлежащей правовой оценки отсутствию в решении от 04.09.2013 мотивов принятия доводов ответчика и отклонения доводов истца. Доказательством того, что реальная рыночная цена спорного имущества значительно ниже определенной в отчете об оценке от 04.06.2013 цены, является отчет об оценке от 26.09.2013, который по не зависящим от истца причинам не мог быть представлен в суд первой инстанции (до принятия решения от 04.09.2013).

От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возражали представитель общества и Комаров И.Е.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N 2-10-2012 по иску банка обращено взыскание на недвижимое имущество Комарова И. Е., заложенное по договору ипотеки, - нежилое помещение площадью 107,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 4, этаж -1, литера А, кадастровый номер 61-61-42/061/2010-348, и нежилое помещение площадью 181,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, этаж -2, литера А, кадастровый номер 61-61-42/061/2010-349, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 53-г. Общая начальная продажная цена на публичных торгах названного имущества, являющегося предметом ипотеки, определена судом в размере 8 942 000 рублей (т. 1, л. д. 58 - 61).

15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Иммунитет" по акту возвратило городскому отделу судебных приставов арестованное имущество должника Комарова И.Е., ввиду отсутствия заявок на его приобретение по стоимости 8 942 000 рублей (т. 1, л. д. 62).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N 2-652-13 по иску Комарова И.Е. к банку признана прекратившейся с 16.11.2012 ипотека в отношении спорного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 74 - 76).

13.05.2013, в рамках исполнительного производства N 104459/12/76/61/СВ, возбужденного в отношении должника Комарова И.Е., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым определение рыночной стоимости спорных нежилых помещений, арестованных 03.12.2012, на основании пунктов 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) поручено обществу как специалисту-оценщику (т. 1, л. д. 56 - 57).

04.06.2013 оценщиком подготовлен отчет N О03-СП/70 по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составившей 10 726 000 рублей (т. 1, л. д. 11 - 55).

Полагая, что отчет об оценке от 04.06.2013 является недостоверным и недействительным, а указанная в нем рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества - завышенной, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), а критерии оценки имущества закреплены в иных Федеральных стандартах оценки.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 N 10045, далее - ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 1 информационного письма N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 указанная выше правовая позиция скорректирована исходя из того, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что банк не доказал недостоверность отчета об оценке от 04.06.2013, выполненного ответчиком, а также нарушение оценщиком требований Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 - 256, не опроверг документально результаты оценки, изложенные в оспариваемом отчете.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 2 информационного письма N 92 предусмотрена возможность назначения судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика. Представив 28.08.2013 в суде первой инстанции письменные уточнения и пояснения к иску, банк констатировал наличие у арбитражного суда права назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако соответствующего ходатайства не заявил. При обсуждении апелляционным судом вопроса о возможности проведения по делу экспертизы банк в установленном процессуальным законодательством порядке о ее назначении также не ходатайствовал (т. 2, л. д. 132 - 133).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правами представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса). Однако, заключив 13.06.2013 со специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" договор N 308 на оказание услуг по определению рыночной стоимости спорного имущества, в целях использования результатов оценки для судебного разбирательства, банк не сообщил об этом суду первой инстанции, не представил ему для оценки и исследования иной отчет об определении рыночной стоимости имущества должника (т. 2, л. д. 116 - 118).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что в отсутствие существенных улучшений имущества, по состоянию на июнь 2013 года его цена (10 726 000 рублей) значительно (на 1 784 000 рублей) увеличилась по сравнению с начальной ценой реализации, указанной в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 (8 942 000 рублей), судом кассационной инстанции отклоняется. Названным решением начальная продажная цена спорного имущества установлена судом на основании результатов судебной оценочной экспертизы и отражала его рыночную стоимость на дату вынесения решения (07.03.2012). В соответствии с пунктом 26 ФСО N 1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных, помимо улучшений самого имущества, факторов, влияющих на его рыночную цену, банк не представил.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что судами проигнорированы уточненные исковые требования и пояснения к исковому заявлению, должным образом не исследованы и не учтены содержащиеся в отчете об оценке от 04.06.2013 неточности, об ошибочном определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, об отсутствии в решении от 04.09.2013 мотивов принятия доводов ответчика и отклонения доводов истца, не принимаются, поскольку сводятся к иной оценке заявителем представленных в дело доказательств и противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Подлежат отклонению и ссылки банка на отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 26.09.2013, полученный после вынесения решения от 04.09.2013, и правомерно не принятый в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие уважительных, не зависящих от банка причин, препятствующих представить в суд первой инстанции отчет об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, из материалов дела не следует, нарушение исполнителем срока оказания банку заказанной последним во внесудебном порядке услуги об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника такой причиной не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.09.2013 и апелляционного постановления от 06.11.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А53-11922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин