Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-17014/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-11922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Калашников Е.В. по доверенности от 17.06.2013 N 259 -ЮР, паспорт;

от ответчика: представитель Копец Р.Н. по доверенности от 07.05.2013, паспорт;

от третьих лиц: Комаров Игорь Евгеньевич - паспорт; от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-11922/2013

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366) в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (ЗАО) в г. Таганроге

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (ИНН 6165157727, ОГРН 1096164005838)

при участии третьих лиц: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; Комаров Игорь Евгеньевич

о признании недостоверным отчета N О03-СП/70

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Комарова Игоря Евгеньевича о признании недействительным отчета N О03-СП/70, установлении начальной продажной стоимости спорных помещений.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать отчет N О03-СП/70 от 04.06.2013 "по определению рыночной стоимости недвижимого имущества" недостоверным и недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-11922/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не приведено доказательства, подтверждающих ошибочность отчета об оценке от 04.06.2013 г. N О03-Сп/70 и несоответствие его требованиям стандартов оценки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отчета "О03-СП,70 от 04.06.2013 г. недостоверным и недействительным. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Судом полностью проигнорированы уточненные исковые требования и пояснения к исковому заявлению. Анализ рынка недвижимости оценщиком приведен по состоянию на первое полугодие 2012 г. Оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги. Некорректно определен физический износ объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БизнесКонсалт" возражало против доводов апеллянта, указав, что замечания истца к отчету об определении стоимости недвижимого имущества являются несостоятельными, а стоимость, определенная в отчете соответствует рынку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные материалы, направленные в адрес суда 29.10.2013 года., а именно: копию Отчета об оценке Специализированного Частного Учреждения "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" N 0873/о от 26.09.2013 г., копии запроса, информационного письма, договора N 308 на производство отчета по оценке от 13.06.2013 г.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, истец не указал, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, если исходить из даты составления отчета об оценке Специализированного Частного Учреждения "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" N 0873/о - 26.09.2013 г., то следует вывод, что новое доказательство получено уже после вынесения решения судом первой инстанции - 28.08.2013 г. (дата резолютивной части решения). При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения спора до составления отчета (дата оценки, указанная в отчете - 27.05.2013 г.).

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель третьего лица по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N 2-10-2012 в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" было обращено взыскание на недвижимое имущество Комарова Игоря Евгеньевича, а именно: нежилое помещение площадью 107,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3,4, этаж -1, литер "А", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый номер (условный) 61-61-42/061/2010-348, нежилое помещение площадью 181,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а,1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, этаж -2, литер: "А", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый (условный) номер 61-61-42/061/2010-349.

Решением суда определена начальная продажная цена на публичных торгах имущества, являющегося предметом договора ипотеки в размере: в отношении нежилого помещения площадью 107,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3,4, этаж -1, литер "А", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый номер (условный) 61-61-42/061/2010-348-3 394 000 рублей, нежилого помещения площадью 181,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а,1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, этаж -2, литер: "А", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый (условный) номер 61-61-42/061/2010-349-5 548 000 рублей. Общая сумма составила 8 942 000 рублей.

04.06.2012 решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-2-652-13 прекращено действие ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, возникшей на основании договоров от 15.04.2008, 30.05.2008, 03.09.2008, заключенных между Комаровым Игорем Евгеньевичем и ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 08.11.2012 возбуждено исполнительное производство "104459/12/76/61/СВ об обращении взыскания на имущество Комарова Игоря Евгеньевича в пользу ЗАО АКБ "Русславбанк", предметом исполнения которого являлось кредитные платежи.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка имущества по исполнительному производству была поручена специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт", специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

04.06.2013 судебному приставу-исполнителю поступил отчет N О03-СП/70 от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт", привлеченного к участию в исполнительном производстве N 104459/12/76/61/СВ в качестве специалиста для определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Оценка производилась в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 107,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3,4, этаж -1, литер "А", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый номер (условный) 61-61-42/061/2010-348;

- нежилого помещения площадью 181,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а,1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, этаж -2, литер: "А", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. М. Жукова, 53г, кадастровый (условный) номер 61-61-42/061/2010-349.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 53г, согласно отчета составила 10 726 000 рублей.

Считая рыночную стоимость недвижимого имущества, указанную в отчете об оценке имуществаN О03-СП/70 необоснованно завышенной, Коммерческий банк "Русский Славянский банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которые должны использоваться оценщиком.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. Оценка осуществлялась с использованием сравнительного и затратного подходов с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком доходного подхода определения рыночной стоимости имущества.

Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую им рыночную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оценщиком обоснованно применены выбранные методы оценки.

Информация о выбранных и применяемых расчете рыночной стоимости недвижимого имущества предпринимателя содержится в отчете, сведения являются полными, достоверными.

Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

С учетом изложенного, предоставленный отчет от 04.06.2013 N О03-СП/70 не противоречит установленным требованиям, отчет выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Вместе с тем, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, общество не представило каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Как отмечено выше, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества завышена, а сам отчет не соответствует требованиям законодательства РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что анализ рынка проведен не верно, однако, как видно из отчета, оценщик анализирует общее состояние рынка недвижимости и экономики в целом за период, предшествующий дате оценки на основании общедоступной информации с целью выявления динамики изменения стоимости недвижимости. Аналоги, принятые для расчетов, размещены в периодических изданиях и сети Интернет непосредственно перед датой оценки. В качестве аналогов выступали как завершенные строительством объекты, так и в состоянии стройварианта, различные по площади и конструктивным характеристикам, а затем применялись соответствующие корректировки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фотографии спорного объекта свидетельствуют об "удовлетворительном" состоянии объекта, а также о состоянии - "строй варианта" судом отклоняется, поскольку основана на предположениях заявителя жалобы и документально не подтверждается.

Как следует из отзыва ответчика, физический износ внутренней отделки оценщиком определен на основании визуального осмотра. Одно помещение находится в хорошем состоянии и не требует значительных вложений, а второе - в состоянии стройвариант. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Соответствующие корректировки применены при расчетах.

Заявитель жалобы указал, что скорректированные стоимости различаются более, чем на 25%. При этом в Главе "Сравнительный подход" после таблицы с корректировками указано, что предельная ошибка составляет менее 10% при допустимых 20%.

В рамках доходного подхода оценщиком так же применена корректировка на состояние, поскольку объект в незавершенном состоянии.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, денежные средства в счет оплаты за экспертизу не перечислялись, экспертная организация не названа.

На неоднократные предложения апелляционного суда о проведении экспертизы по делу, представитель банка указал, что проводить экспертизу отчетов банк отказывается.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что оценщиком проведен анализ рынка и выявлены объекты, достаточно показательно характеризующие стоимость объектов оценки. К тому же рост цены на объекты обусловлен не только существенными улучшениями, но и инфляцией за период, ростом курсов валют, ростом благосостояния населения и деловой активности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 04 от 01.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" о приобщении Отчета об оценке Специализированного Частного Учреждения "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" N 0873/о от 26.09.2013 г. к материалам дела отклонить, отчет возвратить банку.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 г. по делу N А53-11922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов