Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-962/14 по делу N А63-4558/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А63-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т. Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакского социально-культурного объединения" Туркменского района Ставропольского края (ИНН 2622800101, ОГРН 1122651000120) - Гришко Г.П. (доверенность от 19.03.2014) и Ставицкого А.В. (доверенность от 19.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакского социально-культурного объединения" Туркменского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4558/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" Туркменского района Ставропольского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Туркменскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.04.2013 N 40 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.

Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2013, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения составов правонарушений, квалифицируемых по Кодекса, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушений малозначительными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что из муниципалитета денежные средства на обеспечение противопожарной безопасности в учреждение не поступали. Поскольку помещение 1984 года постройки и проверкой не установлена возможность возникновения пожара, приводящая к угрозе жизни или здоровья людей, требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не подлежат применению (часть 4 статья 4 Закона N 123-ФЗ). Не соблюдены сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, документы составлены не уполномоченными на то должностными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки учреждения управление выявило нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса (отсутствует проектно-сметная документация на установку пожарной сигнализации автоматики, отсутствуют сертификаты соответствия на огнетушители, не осуществляется проверка огнезащитной обработки декораций, сценического оформления, чердака, материалов для акустической отделки стен и потолка зрительного зала, драпировки), о чем составило акт проверки от 27.02.2013 N 18, вынесло определения от 27.02.2013 N 38 - 40 о возбуждении в отношении учреждения дел об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследование управление составило протоколы об административном правонарушении от 05.04.2013 N 38 - 40 и приняло постановление от 11.04.2013 N 40 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суды установили, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности, факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, вина учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждены материалами дела. Процедура привлечения учреждения к административной ответственности управлением соблюдена. Документально учреждение не опровергло указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Довод учреждения о несоблюдении сроков вынесения определений о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов об административных правонарушениях подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Определениями от 27.02.2013 N 38 - 40 управление возбудило в отношении учреждения дела об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, а также вынесло определения от 27.02.2013 о назначении пожарно-технической экспертизы. Протоколы об административном правонарушении N 38 - 40 составлены управлением 05.04.2013 по окончании административного расследования и получения заключений эксперта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нему не применяются положения названного Закона, поскольку помещение, в котором выявлены правонарушения, построено в 1984 году в связи со следующим.

В силу статей 52 и 61 Закона N 123-ФЗ применение автоматических и автономных установок пожаротушения являются способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и относятся к системам противопожарной защиты. Следовательно, отсутствие автоматической установки пожаротушения либо установленной без проектно-сметной документации (составленной уполномоченной организацией) в здании сельского дома культуры может привести к гибели большого количества людей, причинить вред их здоровью при возникновении пожара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что определения о возбуждении административного дела и протоколы составлены не уполномоченными на то должностными лицами. Приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого Перечня следует, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А63-4558/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова