Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-3079/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А63-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу А63-4558/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" (Туркменский район, с. Кендже-Кулак, ул. Ленина, 49, ИНН: 2622800101, ОГРН: 1122651000120)

к отделу надзорной деятельности по Туркменскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 120)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164)

о признании недействительным постановления от 11.04.2013 N 40 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители по доверенности от 29.10.2013 Гришко Г.П., Ставицкий А.В.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры "Кендже-Кулакское социально-культурное объединение" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением отделу надзорной деятельности по Туркменскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным постановления от 11.04.2013 N 40 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав вмененного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено. Оснований для применения малозначительности и смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что имеются смягчающие обстоятельства. Срок административного расследования нарушен. Протокол составлен неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения отделом на основании распоряжения проведена плановая проверка за период с 07.02.2013 по 11.02.2013 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что отсутствует проектно-сметная документация на установку пожарной сигнализации автоматики, отсутствуют сертификаты соответствия на огнетушители, не осуществляется проверка огнезащитной обработки декораций, сценического оформления, чердака, материалов для акустической отделки стен и потолка зрительного зала, драпировки.

05.04.2013 инспектором отдела Джумалиевым С.Г. составлены протоколы об административном правонарушении N N 38-40, в которых указано, что представитель учреждения с протоколом согласился, нарушения им устранены по мере поступления денежных средств на финансирование.

11.04.2013 отделом вынесено постановление N 40 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учреждение, не оспаривая совершение административного правонарушения в области противопожарной безопасности, указывает на допущенные отделом процессуальные нарушения, также на то, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства (отсутствие вреда, отсутствие финансирования учреждения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что оснований для применения как малозначительности, так и смягчающих вину обстоятельств не имеется.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что может нанести вред жизни и здоровью граждан. При этом, не имеет значения был ли нанесен вред, как указывает учреждение, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган при привлечении к ответственности назначил учреждению наказание в пределах минимальной санкции, установленной статьей 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку старший лейтенант Джумалиев С.Г. является должностным лицом отдела, которое вправе осуществлять проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ссылка апеллянта на нарушение отделом месячного срока расследования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках дела проведена пожарно-техническая экспертиза с целью установления вины заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу А63-4558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников