Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1386/14 по делу N А63-8985/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А63-8985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Штомпеля А.Н. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Попова В.А. - Кучерявой М.С. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова В.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А63-8985/2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 (судья Борозинец А.М.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, имеются основания для применения малозначительности совершенного деяния.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда от 31.10.2013 отменено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность внесения спорных сведений. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно учел при назначении наказания такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как повторность совершения правонарушения. Также указывает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-10364/2011 ООО "СвязьМонтажСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении Попова В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника управление составило протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 N 01062613. В протоколе зафиксированы следующие факты нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.03.2013 в таблице 4 отсутствуют паспортные данные кредитора - физического лица; в таблице 5 не указаны вид обязательств, дата возникновения требований, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований; в таблице 11 не указаны сведения о кредиторах; в таблице 12 отсутствуют реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований, отсутствует дата возникновения требований (пункт 7 статьи 16); реестр требований кредиторов не пронумерован (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"); в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.07.2013, 10.01.2013 отсутствует информация о реквизитах счета, а в отчетах конкурсного управляющего о текущей деятельности от 12.07.2013, 08.04.2013, 10.01.2013 - сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (пункт 2 статьи 143).

Управление, считая, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения не доказана.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, установил, что реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.03.2013 не соответствует требованиям пункта 7 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов". Так, в таблице 4 по состоянию на 20.03.2013 отсутствуют паспортные данные кредитора - физического лица; в таблице 5 не указаны вид обязательств, дата возникновения требований, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований; в таблице 11 не указаны сведения о кредиторах;

в таблице 12 отсутствуют реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований, отсутствует дата возникновения требований. Реестр требований кредиторов не пронумерован. Отчеты арбитражного управляющего от 12.07.2013, 08.04.2013, 10.01.2013 не соответствуют пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Так, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.07.2013, 10.01.2013 отсутствует информация о реквизитах счета, а в отчетах о текущей деятельности от 12.07.2013, 08.04.2013, 10.01.2013 - сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовали необходимые сведения, поскольку указанные данные вносились в реестр требований предыдущим арбитражным управляющим Дубровиным Н.И. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер для получения указанных сведений от прежнего арбитражного управляющего или у кредиторов второй очереди.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно учел при назначении наказания такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как повторность совершения правонарушения. Данный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции указал на данное обстоятельство, как на характеризующее личность арбитражного управляющего. При этом суд не указывал на наличие отягчающих обстоятельств, а указал на отсутствие смягчающих обстоятельств. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в минимальном размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции норм о малозначительности правонарушения также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом совокупности нарушений законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы о малозначительности правонарушения в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А63-8985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова