Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1615/14 по делу N А32-25864/2009

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-25864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район - Горбачева А.А. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Синрус", ответчика - муниципального образования Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-25864/2009, установил следующее.

ООО "Синрус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) и муниципальному образованию Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, муниципальное образование) о взыскании 5 509 246 рублей задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2007 N П-163-2007 и 360 214 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены частично с муниципального образования в пользу общества взыскано 1 279 965 рублей 23 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы указанные в односторонних актах общества фактически выполнены в размере 1 279 965 рублей 23 копеек (с учетом результатов экспертного заключения от 09.01.2013), учреждение, заключая контракт, действовало в интересах муниципального образования. Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, подрядчик не обеспечил выполнение всего комплекса предусмотренных контрактом работ, в связи с чем исключается возможность применения ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по их оплате, в удовлетворении требований о взыскании неустойки оказано.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить в меньшем размере. По мнению заявителя, часть работ в размере 893 837 рублей 14 копеек не выполнена, в связи с чем должна быть исключена из стоимости работ. Оплате подлежат работы в размере 386 128 рублей 09 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.08.2007 МУ "СУ МОТР" (муниципальный заказчик, в последующем учреждение) и общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N П-163-2007 (далее - контракт) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 02.08.2007).

Предметом контракта является реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском, 1-я очередь ПК в г. Темрюк Краснодарского края (Федеральная целевая программа "Юг России"), финансируемая за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Срок выполнения работ: с 30.08.2007 по 20.08.2009 (дополнительное соглашение от 19.12.2008). Цена контракта является твердой и определена сторонами в размере 77 746 901 рубля.

В подтверждение исполнения условий контракта и выполнения работ общество представило акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на общую сумму 47 534 059 рублей 70 копеек, которые заказчиком подписаны без возражений и оплачены в полном объеме.

Общество также представило односторонние акты от 31.10.2008 N 14 - 17 и от 31.12.2008 N 18, в которых содержатся сведения о выполнении работ на общую сумму 5 509 245 рублей 97 копеек (т. 2, л. д. 241 - 269).

Поскольку заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству администрации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Кубаньстройпроект".

Согласно заключению от 09.01.2013 N 239/16.1 ряд работ, перечисленных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 14 - 17 и от 31.12.2008 N 18, являются теми же работами, что перечислены в актах N 10 - 13 за август 2008 года, однако общий суммарный объем, отраженный в указанных актах о приемке выполненных работ не превышает объем работ, предусмотренный сметной документацией, за исключением позиций, изложенных на листах 49 - 50 заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных обществом работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 14 - 17 и от 31.12.2008 N 18 в ценах соответствующих условиям исследуемого муниципального контракта составляет 1 279 965 рублей 23 копейки.

Исследовав экспертное заключение в порядке статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли его во внимание и определили объем и стоимость фактически выполненных работ в размере 1 279 965 рублей 23 копеек.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 1 279 965 рублей 23 копеек за счет казны муниципального образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/2007).

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени.

Как верно определено судами, отсутствие двусторонних актов, а также не выполнение всего объема договорных работ, исключает возможность применения ответственности за неисполнение обязательств по оплате работ.

Довод заявителя жалобы о том, что часть работ в размере 893 837 рублей 14 копеек не выполнена, в связи с чем должна быть исключена из стоимости работ (оплате подлежат работы в размере 386 128 рублей 09 копеек), подлежит отклонению. Работы по устройству водопровода 10.1 указаны в акте формы N КС-2 от 30.08.2008 N 13, который не является предметом спора. Экспертизой установлен фактический объем работ в односторонних актах от 31.10.2008 N 14 - 17 и от 31.12.2008 N 18. Названный объем определен с учетом исключения тождественных работ, установленных в актах N 10 - 13 за август 2008 года. Встречное исковое заявление о взыскании задолженности не заявлено.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-25864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова