Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19006/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-25864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2013 по делу N А32-25864/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синрус" к ответчикам - МБУ "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район; МО Темрюкский район в лице Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район (новое наименование ответчика) о взыскании 5 869 460 руб., в том числе: 5 509 246 руб. - задолженность по муниципальному контракту N П-163-2007 от 21.08.2007 г. и 360 214 руб. - неустойка. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Темрюкский район, обязанность представлять муниципальное образование в суде возложена на Администрацию муниципального образования Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 с муниципального образования Темрюкский район за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синрус" взыскано 1 279 965 рублей 23 копейки долга и 11 416 рублей 95 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Синрус" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 11 735 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключением эксперта установлено, что работы по устройству трубопровода 10.1 не выполнены подрядчиком в полном объеме. Поскольку заказчиком в счет указанных работ оплачены денежные средства в сумме 893837, 14 руб. платежным поручением N 6 от 11.11.2013 согласно акту выполненных работ N 13 от 30.08.2013, указанные денежные средства должны быть вычтены из взысканного судом долга, взысканию подлежит задолженность в сумме 386 128, 09 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2007 между МУ "СУ МОТР" (муниципальный заказчик, правопредшественник Муниципального бюджетного учреждения "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район) и ООО "Синрус" (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт N П-163-2007 на основании решения конкурсной комиссии (протокол 24С от 02.08.2007).

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1. является реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском, 1-я очередь ПК в г. Темрюк Краснодарского края (Федеральная целевая программа "Юг России"), финансируемого за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Срок выполнения работ согласно п. 4.1. контракта с 30.08.2007 по 20.08.2008.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (п. 4.2 контракта).

Срок действия контракта согласно п. 19.1 определен с момента его подписания до 20.08.2008. По дополнительному соглашению от 19.12.2008 к муниципальному контракту N П-163-2007 от 21.08.2007 на реконструкцию очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском, 1-я очередь ПК в г. Темрюк Краснодарского края, за счет федерального, краевого и местного бюджетов, внесены изменения в сроки производства работ: начало - 30 августа 2007 года, окончание - 20 августа 2009 года.

Цена муниципального контракта является твердой и составляет 77 746 901 руб. (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

В обоснование иска истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме NКС-3 на общую сумму 47 534 059, 70 руб., которые заказчиком были подписаны без возражений и замечаний и оплачены в полном объеме.

Так же истцом представлены односторонние акты N 14 от 31.10.2008, N15 от 31.10.2008, N 16 от 31.10.2008, N17 от 31.10.2008, N18 от 31.12.2008 за октябрь и декабрь 2008 года, в которых содержатся сведения о выполнении работ на общую сумму 5 509 245 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 241-269).

Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком государственного или муниципального контракта является его направленность на удовлетворение соответственно государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором. Уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по ходатайству Администрации муниципального образования Темрюкский район судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации - ООО "Кубаньстройэксперт".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнило ли ООО "Синрус" фактически работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2008, N 15 от 31.10.2008, N 16 от 31.10.2008, N 17 от 31.10.2008, N 18 от 31.12.2008?

2) Являются ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2008, N 15 от 31.10.2008, N 16 от 31.10.2008, N 17 от 31.10.2008, N18 от 31.12.2008, теми же работами, что перечислены в актах N 10, N 11, N 12, N 13 за август 2008 года?

3) Если работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2008, N 15 от 31.10.2008, N 16 от 31.10.2008, N 17 от 31.10.2008, N 18 от 31.12.2008, не являются теми же работами, что перечислены в актах N 10, N 11, N 12, N 13 за август 2008 года, и выполнены в действительности, но имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2008, N 15 от 31.10.2008, N 16 от 31.10.2008, N 17 от 31.10.2008, N 18 от 31.12.2008, то какова стоимость фактически выполненных ООО "Синрус" работ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 239/16.1 от 09.01.2013, ряд работ, перечисленных в односторонних актах о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2008, N 15 от 31.10.2008, N 16 от 31.10.2008, N 17 от 31.10.2008, N 18 от 31.12.2008, являются теми же работами, что перечислены в актах N 10, N 11, N 12, N 13 за август 2008, однако общий суммарный объем, отраженный в указанных актах о приемке выполненных работ не превышает объем работ, предусмотренный сметной документацией, за исключением позиций, изложенных на листах 49-50 заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных ООО "Синрус" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2008, N 15 от 31.10.2008, N 16 от 31.10.2008, N 17 от 31.10.2008, N18 от 31.12.2008 в ценах соответствующих условиям исследуемого муниципального контракта составляет 1 279 965 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что объем и качество выполненных работ на сумму 1 279 965 руб. 23 коп. не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной в договоре подряда, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. В этом случае нормы о субсидиарной ответственности применению не подлежат.

В данном случае МУ "СУ МОТР" выступало заказчиком работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования Темрюкский район, что также следует из предмета контракта, работы выполнялись в рамках федеральной программы финансирования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 279 965 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом за счет казны муниципального образования Темрюкский район. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 360 214 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 12.7 контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2, КС-3), генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени.

Таким образом, муниципальный заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ. Вместе с этим, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) N 14 от 31.10.2008, N 15 от 31.10.2008, N 16 от 31.10.2008, N 17 от 31.10.2008, N18 от 31.12.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке. Более того, генеральный подрядчик не обеспечил выполнение всего комплекса предусмотренных контрактом работ. Соответственно, в данном случае муниципальный заказчик не несет имущественной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12.7 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по оплате работ, выполненных на основании подписанных в одностороннем порядке актов. В связи с чем, требование истца о взыскании 360 214 руб. неустойки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований в сумме 386 128, 09 руб., ввиду невыполнения истцом работ по устройству трубопровода 10.1, оплаченных ответчиком в сумме 893837, 14 руб. платежным поручением N 6 от 11.11.2013, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку факт выполнения (невыполнения) подрядчиком работ по устройству трубопровода 10.1, оплаченных ответчиком в сумме 893837, 14 руб., предметом настоящего спора не являлись, в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы заявлены не были. Судом взыскана стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ по спорному контракту.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не были заявлены, судом апелляционной инстанции указанные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-25864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева