Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1546/14 по делу N А63-9483/2011

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А63-9483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "БАСС" (ИНН 2636025340, ОГРН 1022601980653), ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1032600964758), Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" (ОГРН 1032300668245), третьего лица - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-9483/2011, установил следующее.

ООО "БАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - агентство) о признании недействительным распоряжения агентства от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" (далее -распоряжение от 10.12.2010 N 843) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция" объекта "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - акционерное общество) и ФГУП "Реконструкция" (далее - предприятие).

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотиву того, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение от 30.01.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 постановление апелляционного суда от 01.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта; доказательства признания заявителя победителем данного конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта; доказательства уклонения агентства от заключения договора аренды спорного объекта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 30.01.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 решение от 30.01.2012 и постановление от 12.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили, имеет ли общество право на заключение договора аренды спорного объекта и не утрачено ли оно, а также, не уклоняется ли ответчик от его заключения; рассмотреть вопрос об объединении данного дела с делом N А63-634/2009.

Решением суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в оспариваемой части распоряжение от 10.12.2010 N 843 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Уведомлением от 15.06.2007 истец признан победителем конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта. Судебные инстанции не дали оценку указанному уведомлению с учетом положений конкурсной документации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Судами не установлены обстоятельства размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; порядок вручения истцу проекта договора аренды (статьи 28 и 29 Закона N 94-ФЗ). Является преждевременным вывод судов о не подписании обществом договора в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, агентство, выступающее от имени собственника федерального имущества (арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2007 N 1294/7 здания (литера А), общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2007 N 1294/7 срок аренды установлен с 01.10.2007 по 31.12.2007.

По окончании срока действия договора от 01.10.2007 N 1294/7 арендатор продолжил пользоваться спорным объектом.

10 декабря 2010 года агентством принято распоряжение N 843, согласно которому за предприятием закрепляется на праве хозяйственного ведения в том числе спорный объект под наименованием "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.

По акту приема-передачи от 10.12.2010 объекты, указанные в распоряжении от 10.12.2010 N 843, в том числе спорный объект, переданы предприятию.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.07.2011 серии 26-АЗ N 478157.

29 августа 2011 года за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект (свидетельство о регистрации права серии 26-АЗ N 570176).

1 октября 2011 года, в связи с реорганизацией ОАО "ЮТК" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", предприятие и ОАО "Ростелеком" заключили дополнительное соглашение к договору от 01.10.2007 N 1294/7.

Ссылаясь на то, что распоряжение от 10.12.2010 N 843, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием спорного объекта, не соответствует закону и нарушает права общества, поскольку по итогам конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта оно признано его победителем, а агентство уклонилось от заключения договора аренды указанных помещений, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что спорный ненормативный правовой акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца; общество не представило доказательств признания его победителем конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта недвижимости; уведомление о признании конкурсной заявки истца выигравшей конкурс считается утратившей силу, в силу чего общество утратило право на заключение договора; удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Между тем суды не учли следующее.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Кодекса).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-6057/2007-С1 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" отказано в иске к агентству о признании недействительным конкурса, проведенного 05.06.07, в части признания за обществом (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) права на заключение договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.

В производстве арбитражного суда находится дело N А63-634/2009 по иску общества к агентству о понуждении к заключению договора аренды, поскольку общество является победителем конкурса на право заключения договора аренды спорных помещений.

Таким образом, заинтересованность общества в оспаривании распоряжения от 10.12.2010 N 843 может быть в том случае, если оно имеет право на заключение договора аренды, как победитель торгов. Данный вопрос рассматривается в деле N А63-634/2009 и без его разрешения выводы судов о том, что распоряжение от 10.12.2010 N 843 не нарушает права и законные интересы истца, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, разрешение настоящего спора обусловлено результатом рассмотрения дела N А63-634/2009. При этом, суд первой инстанции не обоснованно посчитал не возможным объединить указанные дела в отсутствие возражения сторон и в целях соблюдения принципов справедливости, правовой определенности и процессуальной экономии.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции суды не приобщили к материалам дела доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта и определения его победителя вместе с конкурсной документацией, без чего невозможно установить правомерность правопритязаний общества на оформление права аренды.

Вывод судов о том, что уведомление о признании конкурсной заявки истца выигравшей конкурс считается утратившим силу, сделан без исследования конкурсной документации и учета письма агентства об отказе от подписания договора аренды до рассмотрения по существу спора по делу N А63-6057/2007-С1, а также в связи с не освобождением помещений прежним арендатором (т. 4, л. д. 28).

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, в нарушение указаний суда кассационной инстанции оставлены судами без внимания, поэтому обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, с учетом требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А63-634/2009, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А63-9483/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько