Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 16АП-3430/11

г. Ессентуки

12 февраля 2013 г.

Дело N А63-9483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-9483/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСС" (ИНН 2636025340, ОГРН 1022601980653, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 337)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635071150, ОГРН 1032600964758, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384),

федеральному государственному унитарному предприятию "Реконструкция" (ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 10.12.2010 N 843,

с участием в заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - представитель Ландик Ж. О. на основании доверенности N 00186/07 от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "БАСС" - представитель Булавин А. Н. на основании доверенности от 03.10.2011;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представители Кобызев А. В. на основании доверенности N 2д-832 от 04.04.2011 и Кульнев Ю. И. на основании доверенности N 4д-1925 от 21.09.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - агентство) о признании недействительным распоряжения агентства от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция"" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" (далее - предприятие) объекта "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120 (уточненные требования).

Требования общества мотивированы тем, что обжалуемое распоряжение в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием спорного объекта не соответствует закону и нарушает права общества как победителя конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены предприятие и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект предоставлен учреждению на праве хозяйственного ведения в соответствии с нормами действующего законодательства; оспариваемое распоряжение соответствует закону и иным нормативным правовым актам. Заявителем не представлены доказательства того, что распоряжение агентства от 10.12.2010 N 843 нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Определением от 23.04.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотиву того, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер, а споры, вытекающие из таких отношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда от 30.01.2012 отменено, требования общества удовлетворены. Суд указал, что агентство как продавец государственного имущества после проведения торгов и определения победителя торгов передало имущество другому лицу (предприятию), чем нарушило требование статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием, управление совершило сделку в обход закона, в силу чего такая сделка является ничтожной, а действия заинтересованного лица следует расценивать как злоупотребление правом. На этом основании суд признал распоряжение агентства от 10.12.2010 N 843 недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 постановление апелляционного суда от 01.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта, доказательств признания заявителя победителем данного конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта и доказательств уклонения управления от заключения договора аренды спорного объекта. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость выяснить, в чьем фактическом владении находится спорный объект, и в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.10.2012 судебное разбирательство дела назначено на 27.11.2012. Определением апелляционного суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие, судебное разбирательство отложено на 22.01.2013. Определением апелляционного суда от 22.01.2013 судебное разбирательство отложено на 05.02.2013.

В судебном заседании 05.02.2013 представитель общества поддержал заявленные требования; представители агентства и ОАО "Ростелеком" просили в удовлетворении заявления общества отказать.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направило, причину неявки суду не сообщило, в связи с чем дело на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 05.06.2007 открытого конкурса на право заключения договора аренды офисных помещений общей площадью 461,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120, общество признано победителем конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта (т. 4, л. д. 27).

01.10.2007 агентство, выступающее от имени собственника федерального имущества, (арендодатель) и открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор) заключили договор аренды N 1294/7 здания (литера А), общей площадью 461,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120. Согласно пункту 1.2 указанного договора срок аренды установлен с 01.10.2007 по 31.12.2007 (т. 3, л. д. 14 - 20).

Письмом N 5571-04 от 24.10.2007 агентство сообщило обществу, что до окончания судебного разбирательства по делу N А63-6057/07-С1, в рамках которого открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" оспаривается действительность открытого конкурса на право заключения договора аренды офисных помещений от 05.06.2007, подписание договора аренды с обществом и передача обществу спорных помещений не представляется возможной (т. 4, л. д. 28).

По окончании срока действия договора N 1294/7 арендатор продолжал пользоваться спорным объектом без каких-либо возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1294/7 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением агентства N 843 от 10.12.2010 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция"" за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, в том числе спорный объект под наименованием "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120. По акту приема-передачи от 10.12.2010 объекты, указанные в распоряжении N 843, в том числе спорный объект, переданы предприятию (т. 1, л. д. 107 - 112).

21.07.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный объект (т. 1, л. д. 117). 29.08.2011 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект (т. 1, л. д. 21).

01.10.2011 года в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" предприятие и ОАО "Ростелеком" заключили дополнительное соглашение к договору N 1294/7, в котором отразили факт правопреемства арендатора и изменили размер арендной платы (т. 3, л. д. 21 - 22).

В связи с уклонением агентства от заключения договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении агентства к заключению договора аренды с обществом (дело N А63-634/2009). На момент рассмотрения настоящего дела указанный спор не разрешен. В судебном заседании 21.09.2011 по делу N А63-634/2009 обществу стало известно об издании распоряжения N 843 от 10.12.2010.

Полагая, что указанное распоряжение в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием спорного объекта не соответствует закону и нарушает права общества как победителя конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае право хозяйственного ведения спорным объектом возникло у предприятия на основании акта государственного органа.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из толкования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение государственного органа, направленное на установление права хозяйственного ведения является не только ненормативным правовым актом, но и по сути сделкой, то есть актом собственника имущества по распоряжению своим имуществом. Поскольку предоставление имущества в хозяйственное ведение, оформленное посредством издания распоряжения собственника имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, то такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительным распоряжения агентства N 843 от 10.12.2010 в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием спорного объекта, общество по существу просит признать недействительной совершенную агентством и предприятием и оформленную обжалуемым распоряжением сделку по наделению предприятия правом хозяйственного ведения на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность общества в оспаривании упомянутой сделки обусловлена тем, что, совершив указанную сделку, агентство нарушило право общества на заключение договора аренды спорного объекта, приобретенное им в результате признания победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта. К этому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что общество признано победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды офисных помещений общей площадью 461,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120. Вместе с тем, агентство уклонилось от подписания договора с обществом, в связи с чем общество в рамках дела N А63-634/2009 обратилось в суд с требованием о понуждении агентства к заключению договора аренды с обществом.

В последующем агентство распоряжением N 843 от 10.12.2010 закрепило спорный объект под наименованием "Особняк" (литеры А, а), общей площадью 461,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120, за предприятием на праве хозяйственного ведения. Тем самым агентство нарушило требования пункта 1 статьи 447 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежащее обществу как победителю конкурса право на заключение договора аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче спорного объекта в хозяйственное ведение предприятия, оформленной распоряжением агентства от 10.12.2010 N 843 недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того передача агентством спорного объекта в хозяйственное ведение предприятия осуществлена после проведения конкурса и определения его победителя. В этой связи указанные действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности и расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008.

При таких обстоятельствах на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку по передаче спорного объекта в хозяйственное ведение предприятия, оформленную распоряжением агентства N 843 от 10.12.2010, надлежит признать недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенных норм судебные расходы общества в виде государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с агентства и предприятия в равных долях.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу N А63-9483/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАСС" удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" - объекта "Особняк" литера А, а, общей площадью 461,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120, оформленную распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция"".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСС" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСС" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко А. Л. Фриев