Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-717/14 по делу N А53-6977/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А53-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) - Андреевой Татьяны Анатольевны (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие в судебном заседании ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", третьего лица - Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), третьего лица - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6977/2013, установил следующее.

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - орган кадастрового учета) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004469:387, (площадь 71 785 кв. м.), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый,8, равной рыночной стоимости в размере 60 514 755 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ростовской области, администрация города Таганрога (далее - администрация).

Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2013, иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004469:387 в размере его рыночной стоимости, а именно сумме 60 514 755 рублям. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. По результатам проведенной судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, и удовлетворили иск.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд кассационной инстанции отменить судебные акты и в иске отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, при их определении применяются различные методики. Данное обстоятельство запрещает определять кадастровую стоимость земельного участка посредством приравнивания к рыночной стоимости. Кадастровая стоимость снижена на 91%. Поскольку законодательством не установлен запрет на превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, а нормативные акты, на основании которых установлена кадастровая стоимость земельного участка, признаны судами законными, со стороны предпринимателя имеет место злоупотребление правом в целях уклонения от налогообложения в установленных законом размерах. Учитывая, что бюджет города Таганрога на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечет усугубление его дефицита. Эксперт не описал в заключении наличие (отсутствие) инженерных коммуникаций и не описал объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке. Анализ рынка не проведен надлежащим образом. Аналог 1 и Аналог 3 являются одним и тем же объектом. Эксперт не учел коммуникации имеются не у всех сравниваемых объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДОСААФ России является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004469:38, общей площадью 71 785 кв. м, который находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт от 22.05.1978 N 116757). Согласно кадастровому паспорту от 05.05.2012 N 61/001/12-209382 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 640 530 376 рублей 50 копеек.

Общество считая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценок" Ивановой Ларисе Петровне.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2013 N 153/13, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004469:387 составила 60 514 755 рублей. Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о несоответствии содержащейся в ГКН кадастровой стоимости используемого обществом земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно постановлению главы администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области, результаты которой определены по состоянию на 01.01.2007. На эту же дату определена и рыночная стоимость спорного земельного участка в отчете эксперта.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной не принимает довод третьего лица, о том, что эксперту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не заявлялся в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А53-6977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Таганрога в доход бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова