Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-463/14 по делу N А20-2453/2012

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А20-2453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков - ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" и федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822) - Петраковской В.Е. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Петраковской В.Е. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича (ОГРНИП 309071808400011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-2453/2012, установил следующее.

Кацибаев Аскербий Газизович (далее - предприниматель, Кацибаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - ликвидационная комиссия) и ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская"" с ипподромом" (далее - учреждение) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, зафиксированного в протоколе N 11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012; восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить Кацибаева А.Г. в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить указанную сумму долга; обязать ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов на сумму 1 936 200 рублей неустойки за каждый день просрочки платежа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в подтверждение оказанных Кацибаевым А.Г. услуг.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 N 11; обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает размер вознаграждения поверенного с результатом рассмотрения спора. Сумма вознаграждения в рамках оказанных истцом услуг должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им спорных услуг на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами допущены многочисленные процессуальные нарушения. Являются необоснованными выводы судебных инстанций о том, что часть положений договора от 15.10.2009 ничтожны. Выплата поверенному вознаграждения в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная задолженность признана ликвидационной комиссией и правомерно первоначально включена в реестр требований кредиторов. Является незаконным исключение спорных требований из реестра требований кредиторов по инициативе должника, без согласия предпринимателя. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано отсутствием возможности ознакомления с отзывами учреждения и министерства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.

Министерством издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в следующем составе:

Улигов Х.Н. (председатель), Кунижев М.Ж., Нафадзоков Х.Х., Хагабанов Ю.Ц. и Бекалдиев Х.Х. (члены комиссии), которая на основании приказа от 29.09.2011 N 139/1 приступила к исполнению полномочий.

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов, опубликовано 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (349) часть 1.

14 ноября 2011 года указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии Улигов Х.Н. сообщил Кацибаеву А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек согласно протоколу от 30.12.2011 N 5.

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 N 11 ликвидационная комиссия сообщила Кацибаеву А.Г. об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения;

Кацибаеву А.Г. отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 рублей (т. 1, л. д. 60).

Предприниматель, полагая, что является кредитором должника, обратился с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявленные предпринимателем требования фактически сводятся к восстановлению его в правах кредитора в целях осуществления с ним расчетов за счет имущества ликвидируемого должника. Суды должны были квалифицировать требования предпринимателя как требования о восстановлении его в правах кредитора учреждения, которые подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, истец обратился в ликвидационную комиссию о включении 4 149 085 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Ликвидационная комиссия включила указанные требования в реестр требований, однако в последующем предпринимателю сообщено об исключении его из списка кредиторов. Указанное решение мотивировано непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения.

В подтверждение того, что истец является кредитором учреждения в материалы дела представлен договор поручения от 15.10.2009, по условиям которого Кацибаев А.Г. обязался совершать юридические действия (составлять отзывы, ходатайства, жалобы и т. д.), необходимые для урегулирования вопроса о признании требований ООО "Теплосбыт" (относительно задолженности за тепловую энергию/отопление и ГВС) незаконными в судебном или досудебном порядке; представлять интересы учреждения в государственных органах и судах; взыскивать с ООО "Теплосбыт" судебные расходы на представителя и моральный ущерб.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора установлено, что Кацибаев А.Г. обязан представить отчет о работе, а учреждение - выплатить вознаграждение в размере 20% от отыгранной у ООО "Теплосбыт" (в досудебном или судебном порядке) суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о ничтожности условия договора связанного с оплатой услуг поставленного в зависимость от результата спора и не представлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих и раскрывающих объем выполненных услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из договора поручения от 15.10.2009 следует, что Кацибаев А.Г. обязался оказывать комплекс услуг, состоящий из совершения разного рода фактических действий (представительство в суде и государственных органах, составление процессуальных и иных документов и т. п.).

Частичное оказание Кацибаевым А.Г. данных услуг подтверждается материалами дела. Представитель ответчика подтвердил, что Кацибаев А.Г. представлял интересы учреждения в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по спорам с ООО "Теплосбыт" (лист 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012). Факт участия Кацибаев А.Г. в судебном заседании по делу N А20-2432/2010 (решением от 07.12.2010 ООО "Теплосбыт" частично отказано в иске к учреждению) подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2010; из определений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 и 04.10.2010 по делу N А20-2432/2010 следует направление учреждением в адрес суда отзыва и заявлений.

В нарушение указания суда кассационной инстанции суды не проанализировали объем конкретных фактических действий, совершенных Кацибаев А.Г. во исполнение договора поручения от 15.10.2009, и не определили размер его вознаграждения с учетом реально оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение условий пункта 2.3 договора поручения от 15.10.2009 истцом представлен учреждению отчет о частичном исполнении договора от 15.10.2009, который проверен главным бухгалтером учреждения (т. 2, л. д. 1 - 3), а представление Кацибаевым А.Г. учреждению оригиналов документов прямо следует из протокола ликвидационной комиссии от 30.12.2011 N 5 (т. 1, л. д. 55).

Тот факт, что в отчете Кацибаева А.Г. о частичном исполнении договора от 15.10.2009 расчет суммы задолженности учреждения произведен им на основании признанного судами ничтожным положения договора о цене вознаграждения, не имеет правового значения, так как в таком случае суды самостоятельно должны определить размер вознаграждения за фактически проделанную работу по договору в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не установили условия о безвозмездности оказанных истцом услуг учреждению, у последнего существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг за оказанные им юридические услуги в рамках заключенного между ними договора.

Однако судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли во внимание указанные обстоятельства, не оценили надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не установили объем оказанных ответчику услуг, их стоимость.

Решение от 10.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2013 не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться законными, обоснованными и мотивированными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Ходатайство учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение; обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не изменились, а заявитель не подтвердил нарушение его прав и законных интересов обеспечительными мерами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Кацибаева Аскербия Газизовича об отложении судебного заседания и федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А20-2453/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов