Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1021/14 по делу N А32-15345/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-15345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" (ИНН 7706506063, ОГРН 1037739881717) - Кузьменко О.В. (доверенность от 18.10.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Родя Константина Федоровича (ИНН 231201261305, ОГРНИП 307231104500029) - Родя М.Ю. (доверенность от 10.02.2014) и Ашхамаф А.Р. (доверенность от 10.02.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-15345/2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "СКВИД-ЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родя К.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 2 161 056 рублей 71 копейки задолженности по арендным платежам, 107 857 рублей 98 копеек задолженности по коммунальным платежам и 67 198 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Предприниматель в свою очередь обратился со встречным иском о признании арендованных помещений непригодными для осуществления предпринимательской деятельности и уменьшении размера арендной платы на 1 277 730 рублей.

Определением от 27.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: истец заменен на ООО "Элвиком СБ".

Решением от 09.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 056 рублей 71 копейка задолженности по арендным платежам, 107 857 рублей 98 копеек задолженности по коммунальным платежам, 67 198 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 решение от 09.10.2013 изменено, с предпринимателя в пользу ООО "Элвиком СБ" взыскано 659 451 рубль 30 копеек задолженности по арендным платежам, 38 219 рублей 27 копеек задолженности по коммунальным платежам, 28 703 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 550 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован следующим: обязательства арендатора в отношении оплаты за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, общей площадью 584,4 кв. м и общей площадью 105,9 кв. м, прекратились с 22.12.2012, в остальной части обязательства арендатора прекратились с 10.04.2013. Следовательно, задолженность с января 2013 года по 16.05.2013 за пользование указанными нежилыми помещениями у предпринимателя не возникла. Размер платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, с января 2013 года по 10.04.2013 составляет 659 451 рубль 30 копеек (с учетом частичной оплаты).

В кассационной жалобе ООО "Элвиком СБ" просит отменить постановление от 30.12.2013 и оставить в силе решение от 09.10.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о наличии у арендатора права на частичный отказ от договора. Общество получило уведомление от предпринимателя об отказе от договора 16.04.2013, следовательно, суд первой инстанции правильно установил дату прекращения договора - 16.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений. Представители предпринимателя заявили ходатайство о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 тыс. рублей за участие в суде кассационной инстанции. Представитель общества не высказал возражений относительно предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, оставив указанное ходатайство на усмотрение суда.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.05.2011 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 201-А, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество:

нежилые помещения N 8 - 12 подвала здания, литера под/А, нежилые помещения N 18, 18/3, 19, 20 первого этажа, нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 3, 4, 4/1, 5 - 8, 8/1, 9/11, 12 - 17, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 19 второго этажа здания, литера А, под/Л, А1, общей площадью 595,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 321;

нежилые помещения N 9, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 10/1, 10/2, 12, 13, 13/1, 14 первого этажа здания, литера В, общей площадью 105,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323;

нежилые помещения N 1, 1/1, 1/2, 3, 4, 4/1-4/7, 5, 5/1, 6 первого этажа здания, литера Г, нежилые помещения N 4/8 - 4/10 антресоли здания, литера Г, общей площадью 584,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323.

Целью использования передаваемых в аренду помещений является осуществление арендатором предпринимательской деятельности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 541 056 рублей в месяц, налог на добавленную стоимость не включается в стоимость арендной платы и арендодателем не взимается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендатор обязался регулярно и своевременно вносить арендную плату ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Арендатор обязался компенсировать арендодателю понесенные затраты на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя следующих документов: счета, акта на возмещение понесенных затрат, бухгалтерской справки с приложением копий актов, оказанных услуг, выставленных снабжающей организацией (пункт 3.4 договора).

01 мая 2011 года арендодатель передал арендатору помещения по акту (т. 1, л. д. 24 - 25).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.06.2011.

Полагая, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон 16.05.2013, арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей с января 2013 года, а также по возмещению расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ноября 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с предпринимателя 2 161 056 рублей 71 копейку задолженности по арендным платежам, 107 857 рублей 98 копеек задолженности по коммунальным платежам, 67 198 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут по соглашению сторон и имущество возвращено арендодателю 16.05.2013.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности. Сославшись на переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что обязательства арендатора в отношении оплаты за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, общей площадью 584,4 кв. м и общей площадью 105,9 кв. м, прекратились с 22.12.2012, в остальной части обязательства арендатора прекратились с 10.04.2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.05.2011 по 30.04.2016.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2.4.4 стороны предусмотрели право арендатора в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за один месяц.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 12.11.2012 (получено арендодателем 22.11.2012) предприниматель отказался от исполнения договора в части помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, общей площадью 584 кв. м и общей площадью 105, 9 кв. м. (ключи от помещений возвращены сопроводительным письмом от 29.12.2012), а письмом от 25.02.2013 (получено арендодателем 05.03.2012) арендатор отказался от договора в полном объеме, указав дату расторжения - 10.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 22.12.2012 договор прекратил свое действие в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, а с 10.04.2013 договор расторгнут в порядке, установленном в пункте 3 статьи 450 Кодекса.

Поскольку задолженность с января 2013 года по 16.05.2013 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, у арендатора не возникла, а договор в целом расторгнут 10.04.2013, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества только в части взыскания задолженности, образовавшейся с января 2013 года по 10.04.2013 за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, площадью 595,7 кв. м, приняв во внимание частичную оплату предпринимателем арендных платежей за январь 2013 года по платежному поручению от 12.03.2013 N 00964 в размере 282 422 рублей.

Довод общества о том, что договором не предусмотрено право арендатора на частичный отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что в договоре не содержится запрет на отказ от исполнения договора в части, а предмет договора аренды не составляет единый имущественный комплекс либо неделимую вещь. Кроме того, суд верно отметил, что гражданским законодательством не предусмотрен запрет на частичный отказ от исполнения договора, а иное толкование условий договора истцом противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора. Реализация права на частичный отказ от исполнения договора в отношении конкретного объекта аренды, в числе прочих объектов, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения выводы судов по ранее рассмотренному делу в отношении применения правовых норм к конкретным обстоятельствам спора. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора по настоящему делу без учета выводов Арбитражного суда Краснодарского края, сделанных при рассмотрении дела N А32-86/2013.

Довод общества о том, что, признавая договор частично расторгнутым с 22.12.2012, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы апелляционной жалобы, несостоятелен и основан на ошибочном понимании названный нормы права. Кроме того, заявитель не учитывает часть 1 указанной статьи, предусматривающую, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до 16.04.2013 (дата получения руководителем общества телеграммы ответчика) ему не поступали уведомления от предпринимателя о расторжении договора, не соответствует материалам дела. Уведомление предпринимателя об одностороннем отказе от договора от 25.02.2013 N 46 направлено по юридическому адресу общества 01.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно данным с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет названное уведомление получено обществом 05.03.2013.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.

Рассмотрев ходатайство о возмещении предпринимателю расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, суд счел расходы подлежащими взысканию с общества в пользу предпринимателя в сумме 30 тыс. рублей. При этом суд исходил из представленных доказательств фактической оплаты предпринимателем представителю суммы 30 тыс. рублей, объема выполненной представителем работы в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на жалобу, участие в судебном заседании) и отсутствия возражений общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-15345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" (ИНН 7706506063, ОГРН 1037739881717) в пользу индивидуального предпринимателя Родя Константина Федоровича (ОГРНИП 307231104500029, ИНН 231201261305) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков