Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-19806/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-15345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кузьменко О.В. по доверенности от 18.06.2013;

от ответчика - представитель Родя М.Ю. по доверенности от 10.10.2013; представитель Ровный С.А. по доверенности от 10.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родя К.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-15345/2013 по иску ООО "Элвиком СБ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Родя К.Ф.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКВИД-ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родя Константину Федоровичу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2161056 руб. 71 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 107857 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67198 руб. 09 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 59-60).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Родя К.Ф. обратился в суд с встречным иском о признании арендованных помещений непригодными для осуществления предпринимательской деятельности и уменьшении размера арендной платы на 1277730 рублей (т. 1 л.д. 204-210).

Определением от 27.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью ООО "Элвиком СБ" (ИНН 7706506063, ОГРН 1037739881717).

Решением от 09.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2161056 руб. 71 коп. задолженности по арендным платежам, 107857 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным платежам, 67198 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2013 года по 16.05.2013 в полном объеме, а также не оплачена задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по 16.05.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории настоящего дела и принципа разумности. В удовлетворении встречного иска отказано, так как истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для изменения условий договора аренды по размеру платы. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру отношений и условиям оборота, он не мог предотвратить обнаруженные им дефекты в противопожарном водопроводе, а также металлопластиковых трубах тепловых сетей по периметру всего здания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 22.09.2012 по 29.12.2012 деятельность предпринимателя приостанавливалась, возникли убытки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендодателем в пользование ответчику передано имущество, имеющее существенные недостатки. В помещении 21.09.2012 отключена система пожаротушения, в связи с прорывом пожарного водопровода. С сентября 2012 года трубы системы теплоснабжения находятся в аварийном состоянии. Часть помещений арендатором в спорном периоде не использовалась. По мнению заявителя, судом неправильно определена дата расторжения договора, договор расторгнут 10.04.2013. Расчет задолженности произведен без учета контррасчета ответчика, размер арендной платы подлежит уменьшению, в связи с ухудшением состояния арендованного имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из 01.05.2011 между ООО "СКВИД-ЛЕНД" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Родя К.Ф. (арендатор) заключен договор аренды N 201-А (т. 1 л.д. 11 -15), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество:

нежилые помещения N 8-12 подвала здания литер под/А, нежилые помещения N 18, 18/3, 19, 20 первого этажа, нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 3, 4, 4/1, 5-8, 8/1, 9/11, 12-17, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 19 второго этажа здания литер А, под/Л, А1,общей площадью 595,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 321;

нежилые помещения N 9, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 10/1, 10/2, 12, 13, 13/1, 14 здания литер В, общей площадью 105,9 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г, Краснодар, ул. Рашпилевская, 323;

нежилые помещения N 1, 1/1, 1/2, 3, 4, 4/1-4/7, 5, 5/1, 6 первого этажа здания литер Г, нежилые помещения N 4/8-4/10 антресоли здания литер Г, общей площадью 584,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323.

Целью использования передаваемых в аренду помещений является осуществление арендатором предпринимательской деятельности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 541056 рублей в месяц, налог на добавленную стоимость не включается в стоимость арендной платы и арендодателем не взимается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендатор обязался регулярно и своевременно вносить арендную плату ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5). Арендатор обязался компенсировать арендодателю понесенные затраты на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя следующих документов: счета, акта на возмещение понесенных затрат, бухгалтерской справки с приложением копий актов, оказанных услуг, выставленных снабжающей организацией (пункт 3.4).

Во исполнение названного договора, арендодатель 01.05.2011 передал арендатору помещения по акту (т. 1 л.д. 24-25).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.06.2011.

Полагая, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 16.05.2013, арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2013 года до момента расторжения договора, а также по возмещению расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2012 года по 16.05.2013, ООО "СКВИД-Ленд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.1 спорного договора установлен срок действия договора с 01.05.2011 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2.4.4 спорного договора предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от настоящего договора, письменно известив арендодателя об этом за один месяц.

Таким образом, спорным договором предусмотрено право арендатора отказаться от договора без указания каких-либо мотивов своего отказа.

В материалах дела имеются письма направленные арендатором об отказе от исполнения договора аренды, которые не приняты во внимание судом первой инстанции.

Письмом от 12.11.2012 арендатор отказался от исполнения договора в части помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, общей площадью 584 кв.м и 105, 9 кв.м (т. 1 л.д. 227).

В письме арендатор указал на прекращение договорных отношений в данной части с 10.12.2012.

Письмо направлено арендодателю 13.11.2012 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, а/я 1744 (т. 1 л.д. 229).

Данный адрес указан арендодателем в своих обращения к арендатору (т. 1 л.д. 72, 76), а также в счетах на оплату по спорному договору аренды.

Письмо от 13.11.2012 получено арендодателем 22.11.2012 (почтовое извещение - т. 1 л.д. 230).

Таким образом, с 22.12.2012 договор прекратил свое действие в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, следовательно, за период с 22.12.2012 у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы в отношении указанных помещений.

В письме от 26.12.2012 арендатор потребовал подписать акт возврата помещений (т. 1 л.д. 231-233), с сопроводительным письмом от 29.12.2012 арендатор возвратил ключи от помещений (т. 1 л.д. 266-270).

Впоследствии, письмом от 25.02.2013 арендатор отказался от договора в полном объеме, указав, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено заблаговременно за полтора месяца, просил расторгнуть договор с 10.04.2013 (т. 1 л.д. 271).

Письмо получено арендодателем 05.03.2012 (т. 1 л.д. 277).

В письме от 25.02.2013 указана дата расторжения договора по истечению срока, больше указанного в пункте 2.4.4 договора, в связи с чем указанная арендатором дата - 10.04.2013 признается судом апелляционной инстанции как дата расторжения договора в порядке, установленном в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец не отрицает получение названных писем арендатора, вместе с тем, ссылается на расторжение договора путем обмена письмами с 16.05.2013.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как указано выше, письма об отказе от договора получены арендодателем, расторжение договора в связи с односторонним отказа стороны от его исполнения, в случае когда такой отказ допускается договором, не требует обмена письмами контрагентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении договора по соглашению сторон с 16.05.2013.

Ссылка истца на то, что письмо от 25.02.2013 направлено не по фактическому адресу ООО "СКВИД-Ленд", не принимается судом апелляционной инстанции, так как в счетах на оплату, письмах, направленных арендатору, общество указывало адрес своего места нахождения: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, а/я 1744.

Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса ООО "СКВИД-Ленд".

Сведения об иных адресах общества в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что арендодатель просил направлять корреспонденцию по иному адресу также, не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что спорным договором не предусмотрено право арендатора на частичный отказ от исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в договоре не содержится запрет на отказ от исполнения договора в части. Предмет договора аренды не составляет единый имущественный комплекс либо неделимую вещь. Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на частичный отказ от исполнения договора, толкование условий договора истца противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора.

Реализация права на частичный отказ от исполнения договора, в отношении конкретного объекта аренды, в числе прочих объектов, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, обязательства арендатора в отношении оплаты за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, общей площадью 584,4 кв.м и общей площадью 105.9, прекратились с 22.12.2012, в остальной части обязательства арендатора прекратились с 10.04.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-86/2013 от 20.03.2013 об отказе иске об изменении спорного договора, поскольку по правилам, установленным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения выводы суда по ранее рассмотренному делу в отношении применения правовых норм к конкретным обстоятельствам спора.

В связи с изложенным, задолженность за спорный период с января по 16.05.2013 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, у арендатора не возникла, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В период с января 2013 года по 10.04.2013 размер платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, площадью 595,7 кв.м, составляет 941873 руб. 30 коп., исходя из размера платы, определенной в пункте 3.1 договора (3 месяца по 282562 рубля и 10 дней по 9418 руб. 73 коп. в день).

По платежному поручению N 00964 от 12.03.2013 арендатором произведена оплата за январь 2013 года в размере 282422 рубля (т. 1 л.д. 69).

Следовательно, размер задолженности по аренде, подлежащий взысканию, - 659451 руб. 30 коп., в данной части решение подлежит изменению.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования помещениями после истечения срока, установленного в пункте 2.4.4 договора после получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора в части и в полном объеме.

Иные платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не относятся к определенному истцом по первоначальному иску спорному периоду. Доказательств направления заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации до предъявления иска о взыскании задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67198 руб. 09 коп, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам (расчет - т. 2 л.д. 62).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции размера задолженности по каждому расчетному периоду, а также частичной оплатой задолженности за январь 2013 года, сумма процентов составляет 28703 руб. 55 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) за период с 01.03.2013 по 12.03.2013 на сумму 282422 рубля - 776 руб. 66 коп.;

2) за период с 01.03.2013 по 02.10.2013 на сумму 140 рублей - 6 руб. 77 коп.;

3) за период с 01.04.2013 по 02.10.2013 на сумму 282562 рубля - 11720 руб. 44 коп.;

4) за период с 01.05.2013 по 02.10.2013 на сумму 282562 рубля - 9777 руб. 82 коп.;

5) за период с 01.06.2013 по 02.10.2013 на сумму 94187 руб. 30 коп. - 6421 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере 107857 руб. 98 коп. (расчет - т. 2 л.д. 61).

В пункте 3.4 спорного договора арендатор обязался возместить понесенные затраты на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя следующих документов: счета, акта на возмещение понесенных затрат, бухгалтерской справки с приложением копий актов оказанных услуг, выставленных энергоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены указанные в пункте 3.4 договора документы, в том числе акты энергоснабжающих организаций (т. 1 л.д. 40, 42, 44-51, 161-162, 164-165, 168, 174, 176-177, 179-180, 182-183, 185, 188, 191-192, 193-202, т. 2 л.д. 20-27).

С учетом приведенных выше обстоятельств расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в данной части требование о взыскании расходов за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 37244 руб. 34 коп.

В части взыскания задолженности по возмещению расходов на энергоснабжение требования подлежат удовлетворению только в части помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321.

По указанным помещениям в материалы дела истцом представлены акты ООО "Краснодар-Водоканал" N 4817 от 12.02.2013 и N 4817 от 12.04.2013 на общую сумму 974 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 186).

Акт N 4817 от 14.05.2013 не принимается к расчету задолженности, поскольку свидетельствует о поставке энергии после прекращения договорных отношений между сторонами.

Иные акты энергоснабжающих организаций за период с января по май 2013 года также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как составлены в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, отношения по которым прекратились в декабре 2012 года.

Таким образом, в данной части требования по первоначальному иску также подлежат частичному удовлетворению в размере 38219 руб. 27 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты услуг энергоснабжающих организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предоставление арендодателем доказательств оплаты потребленной энергии в соответствии с условиями спорного договора не является основанием для возмещения данных расходов.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Основанием возникновения права арендатора требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В пунктах 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды арендатор обязался: содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до их возращению арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещений; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, эксплуатировать имущество в соответствии с нормами эксплуатации.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные указанным нормами, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, не представил доказательств, что его деятельность с 22.09.2012 по 22.12.2012 (момент расторжения договора в отношении помещений по ул. Рашпилевская, 323), в связи с выявленными дефектами в арендованных помещениях, приостановлена, и возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что авария противопожарного водопровода произошла в коридоре, то есть в помещении в котором не ведется непосредственно предпринимательская деятельность.

Аварийное состояние тепловых сетей установлено по акту от 12.10.2013, составленном только с участием представителя страховой компании, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации, так как представитель энергоснабжающей организации - ООО "Югжилстрой" впоследствии дал пояснения о том, что теплоснабжение спорных помещений осуществлялось (т. 2 л.д. 42).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску (на 31,1 %).

В суде первой инстанции ООО "Элвиком СБ" заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и категории настоящего спора, пришел к выводу о том, что размер расходов, подлежащий возмещению за счет ответчика по первоначальному иску, составляет 50000 рублей. В данной части решение сторонами не оспаривается.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15550 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску на 31,1 % от 50000 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-15345/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Родя К.Ф. (ОГРН 307231104500029, ИНН 231201261305) в пользу ООО "Элвиком СБ" (ОГРН 1037739881717, ИНН 7706506063) задолженность по арендным платежам в размере 659451 руб. 30 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 38219 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28703 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9405 руб. 33 коп."

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Элвиком СБ" (ОГРН 1037739881717, ИНН 7706506063) в доход федерального бюджета 7146 руб. 49 коп. государственной пошлины по первоначальному иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ковалева Н.В.