Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1062/14 по делу N А32-16223/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-16223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Медтехника г. Новороссийска" (ИНН 2315021512, ОГРН 1022302384378) - Плотникова В.М. (доверенность от 15.10.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" - Громова Д.А. (доверенность от 05.07.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Кубань" (ИНН 2310146613, ОГРН 1102310002992), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-16223/2013, установил следующее.

ООО "СупраМед-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие Медтехника г. Новороссийска" (далее - предприятие) об опровержении изложенных в письме к ООО "Пауль Хартманн" сведений путем направления ответчиком обществу "Пауль Хартманн" другого письма, официально объявляющего ранее направленное письмо ложным; предоставлении в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доказательств опровержения ранее распространенных сведений.

ООО "Пауль Хартманн" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что изложенные в письме предприятия сведения соответствуют действительности, так как отражают условия заключенного обществом и предприятием договора. Сведения не направлены на подрыв деловой репутации истца. Распространение оспариваемых сведений не повлекло для общества негативных последствий в сфере его профессиональной деятельности и не привело к отказу партнеров от сотрудничества с ним.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что негативное формирование мнения об обществе заключается не в сообщении соответствующего действительности факта поставки предприятию товара по согласованному графику - один раз в неделю, а в том, что предприятие в своем письме указало на неприемлемость для себя такого графика и на непринятие обществом мер для его изменения. При этом никаких предложений по изменению порядка работы от ответчика не поступало, в связи с чем обвинение истца в бездействии является ложным. Товары поставлялись ответчику на основании его же заявок, отдельные единицы товара, признанные бракованными, своевременно обменивались, жалоб от ответчика истец не получал, поэтому обвинение в "постоянной дефектуре, особенно в летний период" также не соответствует действительности. Заявитель также считает, что из контекста письма предприятия усматривается его мнение о наличии у общества обязанности по сервисному обслуживанию сложной медицинской техники, поставляемой предприятию. Однако договором такая обязанность на поставщика не возлагается.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что сообщение в его письме о нерегулярной, один раз в неделю, доставке товара не было направлено на обвинение истца, но лишь отражало договоренность с обществом о доставке товара с указанной периодичностью.

ООО "Пауль Хартманн" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств. Деловая репутация истца не пострадала, убежденность ООО "Пауль Хартманн" в надежности и порядочности общества как делового партнера не подорвана, дистрибьютерский договор с ним не расторгнут, напротив, обществу как дистрибьютеру предоставлена дополнительная скидка на товар.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор от 16.03.2011 N 45-11, согласно которому общество обязалось поставлять предприятию изделия медицинского назначения, покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, истец указал, что поводом для обращения за судебной защитой явилось сообщение ему в октябре 2012 года представителем ООО "Пауль Хартманн" (дистрибьютером которого является общество) о поступившей от ответчика по электронной почте жалобе на неприемлемые условия работы с обществом: нерегулярную доставку товара (1 раз в неделю); частую дефектуру товара (особенно в летний период); отсутствие сервисного обслуживания.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что письмо в адрес третьего лица не имело характера жалобы и не преследовало цели умаления деловой репутации истца. Специальный термин "дефектура", применяемый в фармацевтической отрасли, не означает поставку некачественного товара, а указывает на ограниченность его ассортимента, который покупатель хотел бы расширить. Данный термин может иметь отношение только к фармацевтическим организациям, которыми ни истец, ни ответчик не являются. Констатация условий заключенного с истцом договора, не предусматривающего сервисного обслуживания и определяющего периодичность доставки, не является распространением сведений, не соответствующих действительности.

Оценив фактические обстоятельства, пояснения сторон и выявив отношение третьего лица к письму ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - ГК РФ) сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, подлежат опровержению по требованию потерпевшего, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судебные инстанции, оценив изложенные в письме сведения и его смысловое содержание в целом, пришли к выводу, что сообщение о "нерегулярной - 1 раз в неделю - доставке товара" и "отсутствии работы по сервису" не содержит собственных оценок автора письма, а является воспроизведением условий заключенного договора поставки.

Суды также согласились с объяснением ответчиком смыслового содержания фразы "дефектура постоянная (особенно в летний период)" и истец доводы ответчика в этой части не опроверг.

Вывод об отсутствии доказательств негативного влияния распространенных сведений на деловую репутацию истца подтвержден отзывом третьего лица на исковое заявление, указавшего, что его мнение об истце и его деловой репутации после получения письма не изменилось, партнерские отношения продолжились на более выгодных для истца условиях. Значимость при рассмотрении данной категории дел сохранения со стороны деловых партнеров доверия к репутации заявителя подчеркнута в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, на которое правомерно сослались судебные инстанции.

Настаивая на отмене судебных актов, заявитель кассационной жалобы по существу выражает несогласие с оценкой судов установленных ими фактических обстоятельств и исследованных доказательств, переоценка которых в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А32-16223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко