Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-15404/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-16223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Лынченко В.Б. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица: представителя Громова Д.А. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СупраМед-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2013 по делу N А32-16223/2013

по иску ООО "СупраМед-Кубань" к

ООО "Предприятие Медтехника г. Новороссийска"

при участии третьего лица ООО "Пауль Хартманн"

о защите деловой репутации, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СупраМед-Кубань" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Предприятие Медтехника г. Новороссийска" (ответчик), в котором просило обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, изложенные в его ранее направленном письме к ООО "Пауль Хартманн", путем направления в ООО "Пауль Хартманн" другого письма, официально объявляющего ранее направленное письмо ложью и в 10-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить доказательства опровержения ранее распространенных сведений в адрес истца.

Решением от 07.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае фактического состава, позволяющего констатировать необходимость защиты деловой репутации истца.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить иск.

В жалобе истец ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела, а также игнорирование разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. По мнению истца, суд не должен был входить в обсуждение вопроса о наличии реального ущерба деловой репутации истца. Сведения, изложенные в спорном письме ответчика третьему лицу, являются ложными, порочат деловую репутацию истца, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований.

К сведениям, содержащимся в спорном письме и требующим опровержения со стороны ответчика, истец относит следующие: нерегулярная поставка товара; постоянная дефектура товара (отсутствие товара на полках в аптеке), особенно в летний период; отсутствие работы по сервису.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения судебный акт, с выводами суда первой инстанции согласился. По мнению ответчика, истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Каждая в отдельности фраза, которые требует опровергнуть истец, не содержит ложной информации, порочащей деловую репутацию истца. Фраза "не регулярно - доставка товара (1 раз в неделю)" соответствует действительности, отражает договоренность истца и ответчика об условиях доставки товара. Все письмо в целом является субъективным мнением его автора, выраженным в эмоциональной форме, не содержит обвинений истца в создании и/или поддержании "неприемлемых" условий поставки товара. Фраза "дефектура постоянная (особенно в летний период)" не является порочащей деловую репутацию истца и не является не соответствующей действительности. Термин "дефектура" не является в данном случае констатацией нарушения условий договора со стороны истца. В действительности факты дефектуры имели место, что подтверждается перепиской истца с третьим лицом. Фраза "отсутствие работы по сервису" соответствует действительности, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено обязательство истца по сервисному обслуживанию или оказанию иных услуг ответчику. Техническое обслуживание медицинской техники, которое истец толкует как "сервис" таковым не является, а охватывается гарантийными обязательствами поставщика.

В отзыве третьего лица на жалобу выводы суда первой инстанции также поддерживаются. Третье лицо ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН", которое является адресатом спорного письма ответчика, указало, что в спорном письме нет никаких утверждений о виновных действиях или бездействии истца. Со ссылкой на материалы арбитражной практики округа, третье лицо просит оставить решение об отказе в удовлетворении иска без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои правовые позиции по делу поддержали. Истец, в частности, настаивал, что для удовлетворения иска отсутствует необходимость в доказывании факта причинения реального ущерба его деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 45-11, согласно которому истец обязался за плату поставлять на склад ответчика изделия медицинского назначения, а ответчик обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Поставщику истца - обществу с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" от ответчика по электронной почте поступило письмо, в котором последний обращался "по поводу неприемлемых условий работы СупрамедКубань:

1. Нерегулярно - доставка товара (1 раз в неделю)

2. Дефектура постоянная (особенно в летний период)

3. Отсутствие работы по сервису"

Судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела оснований для переоценки следующих выводов суда первой инстанции.

Фраза "не регулярно - доставка товара (1 раз в неделю)" соответствует достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, о чем истец указывал в своем заявлении. Фраза, таким образом, не является ложной и не подлежит на этом основании опровержению.

Фраза "отсутствие работы по сервису" также отражает условия договора между истцом и ответчиком, в соответствии с которым сервисное обслуживание не предусмотрено, следовательно, оснований для признания ее недействительной также не имеется. Гарантийные обязательства поставщика, предусмотренные договором между истцом и ответчиком, не подразумевают сервисного обслуживания поставляемой медицинской техники, поскольку такое обслуживание предполагает принятие на себя поставщиком дополнительных обязательств, а гарантийные обязательства по замене (возврату) товара ненадлежащего качества вытекают из самих отношений поставки.

Фраза "дефектура постоянная (особенно в летний период)" предполагает в соответствии с толкованием в фармацевтической отрасли данного термина отсутствие лекарственных средств в аптеке при его наличии в прайс-листе. Такое толкование данного термина дается всеми участниками дела, что следует из нормативно-правовых обоснований требований истца и электронной переписки между истцом и ООО "Пауль Хартманн". В отзыве на иск и на жалобу ответчик пояснил, что при составлении заказов истцу, он руководствовался не только прайс-листом, но и наличием товара у истца. Таким образом, заявка содержала лишь те позиции, которые истец в состоянии поставить. Конкретный товар, который передавался ответчику, был отражен в накладных. С учетом изложенного, вопрос о недопоставке продукции между сторонами не возникал.

В то же время, из переписки истца с ООО "Пауль Хартманн" следует, что факты дефектуры имели место (письмо от 30.10.12), при этом наличие дефектруры по пластырю космос 6*2 признано истцом в ответном письме от 30.10.12.

Суд первой инстанции правильно учел и правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17528/11 от 17.07.12 о необходимости установления факта сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации, следствием чего могло быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В то же время, негативным последствием спорного письма истец указывал ухудшение взаимоотношений с поставщиком ООО "Пауль Хартманн". Вместе с тем, третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что его мнение об истце и его деловой репутации после получения спорного письма не изменилось. В материалы дела представлено дистрибьюторское соглашение от 25.06.10 N 107/р. После получения спорного письма третье лицо попыток к его расторжению не предпринимало, наоборот, между ним и истцом было заключено соглашение о предоставлении истцу дополнительной скидки, а также соглашение от 01.03.13 об изменений условий дистрибьюторского соглашения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе исключает возможность удовлетворения иска, с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. В настоящем деле подлежащего защите интереса на стороне истца не усматривается. Аналогичный подход поддерживается в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу N А53-18990/2012, а также от 31.01.2013 по делу N А53-12060/2011.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года по делу N А32-16223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко