Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-1008/14 по делу N А32-9366/2012

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А32-9366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" (г. Краснодар, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Красноруцкого А.И. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гуджабидзе Натальи Юрьевны (г. Лабинск, ИНН 231400626543, ОГРНИП 231400626543), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-9366/2012, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гуджабидзе Н.Ю. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 444 рублей 32 копеек компенсации затрат, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с введением ограничения потребления электроэнергии и восстановления режима ее потребления, а также судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для введения режима полного ограничения потребления электроэнергии отсутствовали в связи со своевременной оплатой ответчиком имеющейся задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием о проверке обоснованности выставления компанией предпринимателю счетов-фактур с указанием задолженности после проведения платежей, расчета взыскиваемой компенсации; распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 10.09.2013, отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического введения ограничения потребления электроэнергии, а также установлено, что не вводилось частичное ограничение потребления электроэнергии. Доказательств невозможности введения частичного ограничения потребления электроэнергии не представлено. Истец не доказал факт прекращения и возобновления подачи электроэнергии. Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 01.03.2012 переплата ответчиком за услуги составила 28 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 14 февраля 2012 года ответчику вручено уведомление N 289 (с подписью потребителя о получении), в котором указано о необходимости оплаты задолженности за электроэнергию за январь 2012 года в сумме 1 900 рублей и авансового платежа за февраль 2012 года в сумме 2 тыс. рублей, которая согласно условиям договора от 21.04.2009 N 874 должна быть оплачена ответчиком до 5 февраля 2012 года. В связи с тем, что договором не согласован уровень технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией, 21.02.2012 частичное ограничение режима электропотребления не вводилось, что подтверждает законность действий истца по полному ограничению режима потребления электрической энергии. Оплата ответчиком произведена после отключения электроэнергии. Сумма в размере 1948 рублей 12 копеек является задолженностью за электроэнергию, потребленную в январе 2012 года, а не авансовым платежом за февраль.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения в связи с их законностью, обоснованностью и соответствием фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.04.2009 компания и предприниматель заключили договор энергоснабжения N 874 (10975) (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчик), а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 14 - 21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.4 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, платежными требованиями без акцепта, наличными в кассу гарантирующего поставщика до 5 числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 договора).

Как видно из материалов дела, 14.02.2012 истец вручил ответчику уведомление N 289 об ограничении режима электропотребления в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию. В уведомлении указано о наличии по состоянию на 14.02.2012 задолженности в сумме 1900 рублей и необходимости в срок до 5 числа текущего месяца оплатить 100% планового электропотребления в размере 2 тыс. рублей. В случае неоплаты задолженности и аванса в срок до 20.02.2012 ответчику 21.02.2012 будет введено частичное ограничение режима электропотребления, а в случае неоплаты до 23.02.2012, подача электроэнергии 24.02.2012 будет прекращена полностью без дополнительного уведомления. Предприниматель поставил подпись о получении уведомления, дата вручения не заполнена (т. 1, л. д. 22).

Как установили судебные инстанции, заявка от 21.02.2012 N 95 на отключение электроэнергии и сведения о ее исполнении 24.02.2012 и заявка от 24.02.2012 N 139 на включение объекта по ул. Красной, 25 "аптека" составлены и подписаны только работниками компании и сетевой организации (т. 1, л. д. 23, 25).

Акт ограничения (отключения) потребляемой мощности, проверки ранее отключенного оборудования за дебиторскую задолженность, отмены ограничения или прекращения подачи энергии от 24.02.2012, содержит сведения об отключении 24.02.2012 счетчика на объекте "аптека" в 13 часов 20 минут путем наложения пломбы и о включении счетчика 24.02.2012 в 15 часов 20 минут путем снятии пломбы. Акт подписан представителем сетевой организации электромонтером Байка А.Б. (т. 1, л. д. 24).

В претензии от 05.03.2012 компания предложила предпринимателю оплатить 3 444 рубля 32 копейки компенсации затрат, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением.

Поскольку ответчик не оплатил затраты по ограничению и восстановлению режима электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 544 Кодекса).

Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действующих в спорный период, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств), может вводиться ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.02.2012 N 289 истец известил предпринимателя, что по состоянию на 14.02.2012 у него имеется долг в сумме 1900 рублей, о необходимости до 5 числа текущего месяца оплатить 100% планового электропотребления в размере 2 тыс. рублей и о необходимости в срок до 23.02.2012 произвести оплату, а в случае неоплаты 24.02.2012 подача электроэнергии будет прекращена без дополнительного извещения.

Заявка от 21.02.2012 N 95 на отключение электроэнергии составлена работником компании (основание - авансовая задолженность) и содержит дату отключения -24.02.2012.

Как установили судебные инстанции, акт ограничения (отключения) потребленной мощности, проверки ранее отключенного оборудования за дебиторскую задолженность, отмены ограничения или прекращения подачи энергии составлен 24.02.2012 электромонтером ОТЭЭ, время отключения 13 час. 20 мин. не содержит подписи потребителя (т. 1, л. д. 24). Корешок заявки от 24.02.2012 N 139 о включении не содержит сведений об основании включения, имеется отметка, что заявка выполнена 24.02.2012 электромонтером Байка А.Б., подпись предпринимателя в указанной заявке отсутствует.

Пунктом 175 Основных положений предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должен предусматривать: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения; б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Как видно из материалов дела в разделе 5 договора стороны предусмотрели аналогичный порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что из данных документов истцу не представлялось возможным установить точный размер задолженности и за какой расчетный период она образовалась.

Внося денежные средства 15.02.2012 и 24.02.2012 в общей сумме 4968 рублей 26 копеек, предприниматель погасил задолженность за январь 2012 года и февраль 2012 года согласно выставленных компанией счетов-фактур от 31.01.2012 N 16-Э-1293 и от 29.02.2012 N 16-Э-4095. Материалами дела подтверждается, что за предпринимателем числилась задолженность за один авансовый период платежа за февраль 2012 года (до 5 числа расчетного месяца) в общей сумме 1948 рублей 12 копеек, оплата которого произведена ответчиком на следующий день после составления истцом уведомления от 14.02.2012 N 289.

При повторном рассмотрении дела, судами установлено, что истец не доказал факта прекращения и возобновления подачи электроэнергии. Так акты от 24.02.2012 не содержат подписи потребителя, заявление предпринимателя о возобновлении подачи электроэнергии также отсутствует, и не представлены иные доказательства (подтверждающие отказ потребителя от подписи в акте), свидетельствующие о выполненных компанией действиях.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела сведений о расчетах (акты сверки расчетов, подписанные истцом) по состоянию на 01.01.2012 у ответчика имелась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 34 рублей 41 копейки. Согласно счету-фактуре от 31.01.2012 N 16-Э-1293 на сумму 1 948 рублей 12 копеек (сумма предоплаты, которая должны быть оплачена до 05.02.2012) оплачена ответчиком 15.02.2012 через кассу, таким образом, по состоянию на 01.03.2012 переплата составила 28 рублей 64 копейки. Из материалов дела видно, что предприниматель оплатил 4 968 рублей 26 копеек, тем самым погасил перед компанией задолженность за январь 2012 года (1 948 рублей 12 копеек) и произвел 24.02.2012 авансовый платеж за февраль 2012 года (1 777 рублей 60 копеек и 1 242 рубля 54 копейки). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ответчика ограничения режима электропотребления и предъявления к оплате компенсации затрат по причине наличия задолженности и неоплаты авансового платежа.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что после предварительного письменного уведомления компания произвела полное ограничение режима потребления, исключив стадию частичного ограничения режима потребления, предусмотренную как нормативным актом, так и договором от 21.04.2009. В уведомлении от 14.02.2012 N 289 речь идет о частичном ограничении режима электропотребления путем отключения, однако не указан объект, и в то же время энергоснабжающая организация сообщает, что при непогашении задолженности до 23.02.2012, с 24.02.2012 подача электроэнергии предприятию ответчика будет прекращена полностью без дополнительного уведомления.

Пунктом 165 Основных положений предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства предложения ответчику самостоятельно ввести ограничение режима потребления.

При таких обстоятельствах выводы об отказе компании в удовлетворении ее требований сделаны обоснованно.

В кассационной жалобе компания не опровергла правильности выводов судов, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А32-9366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко