Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18151/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-9366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Красноруцкий А.И., доверенность N 12.1 НЭ-18/121;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-9366/2012

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гуджабидзе Наталье Юрьевне (ОГРНИП 310231403200022 ИНН 231400626543)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуджабидзе Наталье Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 444 рублей 32 копеек компенсации затрат, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с введением ограничения потребления электроэнергии и восстановления режима ее потребления (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2012 по делу N А32-9366/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А32-9366/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием проверить обоснованность выставления компанией предпринимателю счетов-фактур с указанием задолженности после проведения платежей, расчет взыскиваемой компенсации; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено без учета указаний арбитражного суда кассационной инстанции. Ответчиком не представлено ни единого доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель указывает, что за десять дней до предполагаемой даты отключения потребитель был надлежаще информирован о размере задолженности, сроках её оплаты и последствиях в случае неисполнения предъявленных требований. Вплоть до введения ограничения режима энергоснабжения ответчик возражений относительно образовавшейся задолженности и обоснованности полученного уведомления о введении ограничения режима энергоснабжения не представил. Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. В соответствии со сметой, стоимость работ по ограничению-возобновлению подачи энергии составила 3 444 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 компания и предприниматель заключили договор энергоснабжения N 874 (10975) (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчик), а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору (л. д. 14-21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 21.04.2009 N 874 (10975) стороны согласовали, что расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.4 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, платежными требованиями без акцепта, наличными в кассу гарантирующего поставщика до 5 числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Как видно из материалов дела, истец вручил ответчику уведомление N 289 от 14.02.2012 об ограничении режима электропотребления в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию. В уведомлении указано о наличии по состоянию на 14.02.2012 задолженности в сумме 1 900 руб. и необходимости в срок до 5 числа текущего месяца оплатить 100% планового электропотребления в размере 2 000 руб. В случае неоплаты задолженности и аванса в срок до 20.02.2012 предприятию 21.02.2012 будет введено частичное ограничение режима электропотребления, а в случае неоплаты до 23.02.2012, подача электроэнергии 24.02.2012 будет прекращена полностью без дополнительного уведомления.

Предприниматель поставил подпись о получении уведомления, дата вручения не заполнена (л.д. 22).

Заявка от 21.02.2012 N 95 на отключение электроэнергии и сведения о ее исполнении 24.02.2012 и заявка от 24.02.2012 N 139 на включение объекта по ул. Красной, 25 "аптека" составлены и подписаны работниками компании и сетевой организации (л.д. 23, 25).

Акт ограничения (отключения) потребляемой мощности, проверки ранее отключенного оборудования за дебиторскую задолженность, отмены ограничения или прекращения подачи энергии от 24.02.2012 содержит сведения об отключении 24.02.2012 счетчика на объекте "аптека" в 13 часов 20 минут путем наложения пломбы и о включении счетчика 24.02.2012 в 15 часов 20 минут путем снятии пломбы. Акт подписан представителем сетевой организации электромонтером Байка А.Б. (л.д. 24).

В претензии от 05.03.2012 компания предложила предпринимателю оплатить 3 444 руб. 32 коп. компенсации затрат, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением.

Поскольку ответчик не оплатил затраты по ограничению и восстановлению режима электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период введения режима ограничения потребления электроэнергии и возобновления режима электроснабжения ответчика действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Пунктом 161 Основных положений предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств), может вводиться ограничение режима потребления.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели аналогичный пункту 175 Основных положений порядок ограничения и прекращения режима потребления электрической энергии.

При исследовании уведомления N 289 от 14.02.2012 об ограничении режима электропотребления (л.д. 22) судом установлено, что отсутствует дата уведомления ответчика об указанном действии.

Из данного уведомления следует, что ответчику предложено оплатить долг в сумме 1 900 руб. и предоплату в сумме 2 000 руб. в срок до 20.02.2012, а в случае неоплаты будет введено частичное ограничение режима электропотребления (объект не указан). В случае неоплаты задолженности до 23.02.2012 подача электроэнергии будет прекращена полностью 24.02.2012 без дополнительного уведомления.

Доказательств введения частичного ограничения потребления электроэнергии суду не представлено, из пояснений, данных в судебном заседании установлено, что частичное ограничение потребления электроэнергии не вводилось. Доказательств невозможности введения частичного ограничения потребления электроэнергии суду не представлено, документально не обосновано.

При исследовании документов, подтверждающих прекращение подачи электроэнергии и возобновления подачи электроэнергии на объект аптека, расположенный по адресу: г.Лабинск, ул. Красная, 25 (л.д. 23-25) установлено, что заявка на отключение объекта оформлена 21.02.2012, акт ограничения (отключения) потребляемой мощности составлен 24.02.2012 в котором указано, что подача электроэнергии прекращена в 13 час 20 мин., потребителем (ответчиком) указанный акт не подписан, в акте сделана отметка, что включение произведено 24.02.2012 в 15 час. 20 мин. на основании заявки N 139.

В заявке N 139 от 24.02.2012 на включение основание отсутствует.

Ответчик указывает, что прекращение и возобновление подачи электроэнергии не было.

При исследовании указанного факта, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал факт прекращения и возобновления подачи электроэнергии, так как акт от 24.02.2012 не содержит подписи потребителя и отсутствуют иные доказательства - отказ потребителя от подписи в акте не оформлен, заявление ответчика о возобновлении подачи электроэнергии отсутствует.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела сведений о расчетах (акты сверки расчетов, подписанные истцом) по состоянию на 01.01.2012 у ответчика имелась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 34 руб. 41 коп., по состоянию на 01.03.2012 переплата составила 28 руб. 64 коп., счет-фактура N 16-Э-1293 от 31.01.2012 на сумму 1 948 руб. 12 коп. (сумма предоплаты, которая должны быть оплачена до 05.02.2012) оплачена ответчиком 15.02.2012 через кассу, по состоянию на 01.03.2012 переплата составила 28 руб. 64 коп.

Предпринимателем произведены платежи 15.02.2012 на сумму 1 948 руб. 12 коп. и 24.02.2012 на сумму 1 777 руб. 60 коп. по объекту "аптека" и 1 242 руб. 54 коп. по объекту "пирожковая".

Таким образом, оплатив 4 968 руб. 26 коп., предприниматель погасил перед компанией задолженность за январь 2012 года (1 948 руб. 12 коп.) и произвел 24.02.2012 авансовый платеж за февраль 2012 года (1 777 руб. 60 коп. и 1 242 руб. 54 коп.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических обстоятельств для введения в отношении ответчика ограничения режима электропотребления и предъявления к оплате компенсации затрат по причине неоплаты авансового платежа и долга.

Судом также учтено, что после предварительного письменного уведомления компания произвела полное ограничение режима потребления, исключив стадию частичного ограничения режима потребления, предусмотренную как нормативным актом, так и договором от 21.04.2009. В уведомлении от 14.02.2012 N 289 речь идет о частичном ограничении режима электропотребления путем отключения, однако не указан объект, и в то же время энергоснабжающая организация сообщает, что при непогашении задолженности до 23.02.2012, с 24.02.2012 подача электроэнергии предприятию ответчика будет прекращена полностью без дополнительного уведомления.

Кроме того, пунктом 165 Основных положений предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств предложения ответчику самостоятельно ввести ограничение режима потребления.

Возражений по стоимости услуг по ограничению режима потребления электропотребления и их оплаты истцом сетевой организации ответчиком не заявлено, а истцом документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-9366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева