Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1302/14 по делу N А32-34996/2012

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-34996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань" (ИНН 2315095680, ОГРН 1022302384785) - Кабаченко Я.В. (доверенность от 13.03.2014), от ответчика - Куцева Олега Константиновича - Ампиголова А.В. (доверенность от 28.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-34996/2012, установил следующее.

ЗАО "ПИК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Куцеву О.К. о взыскании 664 363 рублей 36 копеек убытков и 117 232 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, работая в должности генерального директора общества, несмотря на отсутствие на рабочем месте в период с 02.07.2010 по 16.08.2010 (33 рабочих дня), осуществил в отношении себя выплату денежных средств за указанный период в сумме 664 363 рублей 36 копеек, чем причинил обществу убытки.

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно начислил себе заработную плату. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы исковых требований. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.07.2002 ЗАО "Строймонолит" (в настоящее время ЗАО "ПИК-Кубань") и Куцев О.К. заключили трудовой договор N 1, по которому Куцев О.К. принят на работу в должности генерального директора ЗАО "Строймонолит".

Пунктом 3.3 договора установлено, что продолжительность отпуска Куцева О.К. составляет 28 календарных дней.

05 июня 2005 года с Куцевым О.К. был перезаключен трудовой договор N 3-к, согласно которому ответчик принят на работу в должности генерального директора - единоличного исполнительного органа общества сроком до 05.06.2008.

Пунктом 5.3 договора установлено, что продолжительность отпуска Куцева О.К. составляет не менее 28 календарных дней.

05 июня 2008 года с Куцевым О.К. заключен трудовой контракт, по которому Куцев О.К. принят на должность генерального директора общества на срок до 04.06.2011.

Пунктом 5.3 трудового контракта продолжительность отпуска Куцева О.К. установлена 28 календарных дней.

Согласно приложению N 1 к указанному трудовому контракту должностной оклад Куцеву О.К. установлен в 525 тыс. рублей в месяц.

На основании решения единственного акционера общества от 18.05.2011 приказом от 03.06.2011 N 00000006 действие трудового договора между Куцевым О.К. и обществом прекращено с 04.06.2011.

В январе 2012 года Куцев О.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2010 года по 03.06.2011 в размере 2 701 350 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск (123 дня) в размере 2 003 988 рублей 04 копеек за период с 26.07.2006 по 03.06.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.06.2012 по делу N 2-865/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2012, заявленные Куцевым О.К. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено и ответчик не оспаривает то, что в период с 02.07.2010 по 16.08.2010 Куцев О.К. отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, поскольку оно полагает, что бывший генеральный директор Куцев О.К. причинил обществу убытки в связи с неправомерным начислением и выплатой себе заработной платы за период с 02.07.2010 по 16.08.2010.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть, работодателем по отношению к директору является общество. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, прямо указанных в абзацах 9 - 11 приведенной статьи, в частности, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен был документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ответчика и безосновательность спорного платежа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суды обоснованно указали, что противоправность и наличие вины в действиях ответчика не доказаны. Общество также не доказало то обстоятельство, что у Куцева О.К. безусловно отсутствовали правовые основания к получению спорной суммы, в частности в качестве компенсации за неиспользованные отпуска предшествующих периодов. Доказательства наличия счетной ошибки также не представлены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-34996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов