Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-15297/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-34996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Кабаченко Я.В. (доверенность N 724 от 27.02.2013),

от ответчика: Ампиголов А.В. (доверенность в реестре N 1-376 от 28.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-34996/2012

по иску закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань"

к Куцеву Олегу Константиновичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПИК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Куцеву Олегу Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 664 363 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 232 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, работая в должности генерального директора общества, несмотря на отсутствие на рабочем месте в период с 02.07.2010 по 16.08.2010 (33 рабочих дня), осуществил в отношении себя выплату денежных средств за указанный период в сумме 664 363 руб. 36 коп., чем причинил обществу убытки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что в спорный период он находился в ежегодном трудовом отпуске и денежные средства, полученные им за указанный период в сумме 664 363 руб. 36 коп., являются выплатой за отпускные дни.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что ответчик действительно отсутствовал на рабочем месте в период времени с 02.07.2010 по 16.08.2010, при этом доказательства надлежащего оформления отпуска (приказом) в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд указал, что обществом не представлено доказательств выплаты ответчику денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2002 по 26.07.2006 в количестве 112 дней и отсутствие истца на рабочем месте в период времени с 02.07.2010 по 16.08.2010 является использованием ответчиком неиспользованных отпускных дней за период с 2002 по 2006 гг.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Общество настаивает на том, что отсутствие ответчика не являлось отпуском либо командировкой, не было связано с временной нетрудоспособностью. Истец не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие ответчика на рабочем месте при наличии неиспользованных им отпускных дней надлежит расценивать как отпуск. Указывает, что отпуск является таковым лишь при надлежащем оформлении. Дополнительным подтверждением своих доводов полагает тот факт, что ранее, обращаясь с иском к обществу в суде общей юрисдикции, ответчик не заявлял о том, что у него имеются неиспользованные дни отпуска за период с 2002 по 2006 гг. и не взыскивал компенсацию с общества в связи с указанным обстоятельством.

Также заявитель жалобы отмечает, что показания опрошенного в качестве свидетеля бухгалтера общества противоречат показаниям данного лица в суде общей юрисдикции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенному обстоятельству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Куцев О.К. в должности руководителя общества находился с 26.07.2002 по 03.07.2011. За указанный период времени ему причиталось 247 календарных дней отпуска, из которых 70 использовано им фактически (в том числе в период с 02.07.2010 по 28.08.2010), за 123 - взыскана компенсация в суде общей юрисдикции. Сумма причитающейся компенсации за оставшиеся неиспользованными 54 календарных дня превышает заявленные истцом убытки.

Настаивает на том, что отсутствие на рабочем месте в спорный период было обусловлено трудовым отпуском ответчика. При этом приказ на отпуск был оформлен в установленном порядке. Отмечает, что соответствующее обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями бухгалтера и юрисконсульта общества. Кроме того, банком с общества списана комиссия за перечисление отпускных Куцеву О.К.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами представлены письменные дополнительные пояснения относительно заявленных по делу позиций.

Истцом указано, что платежными поручениями N 698 от 06.08.2010, N 725 от 18.08.2010, N 742 от 02.09.2010 ответчику произведена выплата заработной платы за июль и август 2010 года из расчета 525 000 руб. в месяц за минусом налога на доходы физического лица. Заявленная ко взысканию сумма убытков рассчитана обществом пропорционально дням отсутствия ответчика на рабочем месте. Представлена дополнительная справка, из которой следует, что суммы фактических выплат рассчитаны обществом с учетом удержания подотчетных сумм и расходования ответчиком мобильной связи сверх лимита. В июле также учтена работа ответчика в выходной день 03.07.2010, которая оплачена в двойном размере. Пояснил, что перерасход на услуги мобильной связи подтвердить документально общество не в состоянии.

Представитель ответчика возражал, указав, что перечисленные по платежным поручениям N 698 от 06.08.2010 и N 725 от 18.08.2010 суммы не являлись заработной платой, а представляют собой компенсацию за неиспользованный отпуск (58 дней) в период с 2002 по 2005 гг. Указал, что будучи уволенным из общества задолго до подачи иска, ответчик находится в неравном с истцом положении по возможности доказывания, поскольку при увольнении не сохранял для себя копии всех изданных им приказов. Считает, что общество намеренно не представляет суду фактически имевшиеся приказы.

На данный довод истцом заявлены письменные возражения. Истец полагает, что ответчиком недобросовестно исполнялись обязанности по руководству обществом, ввиду чего обществу не переданы документы, в том числе оформлявшие выплату и начисление отпускных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2002 года между ЗАО "Строймонолит" (в настоящее время - ЗАО "ПИК-Кубань") и Куцевым Олегом Константиновичем был заключен трудовой договор N 1, по которому Куцев О.К. был принят на работу в должности генерального директора ЗАО "Строймонолит".

Пунктом 3.3 договора установлено, что продолжительность отпуска Куцева О.К. составляет 28 календарных дней.

05 июня 2005 года с Куцевым O.K. был перезаключен трудовой договор N 3-к, согласно которому ответчик был принят на работу в должности генерального директора - единоличного исполнительного органа Общества сроком до 05.06.2008.

Пунктом 5.3 договора установлено, что продолжительность отпуска Куцева О.К. составляет не менее 28 календарных дней.

05 июня 2008 года с Куцевым О.К. заключен трудовой контракт, по которому Куцев О.К. принят на должность генерального директора ЗАО "ПИК-Кубань" на срок до 04.06.2011.

Пунктом 5.3 трудового контракта продолжительность отпуска Куцева О.К. установлена 28 календарных дней.

Согласно приложению N 1 к указанному трудовому контракту должностной оклад Куцеву О.К. установлен 525 000 руб. в месяц.

На основании решения единственного акционера ЗАО "ПИК-Кубань" от 18.05.2011 приказом N 00000006 от 03.06.2011 действие трудового договора между ответчиком Куцевым О.К. и ЗАО "ПИК-Кубань" было прекращено с 04.06.2011.

В январе 2012 года Куцев О.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПИК-Кубань" (истца по настоящему делу) задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2010 года по 03.06.2011 в размере 2 701 350 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск за 123 дня в размере 2 003 988 руб. 04 коп. за период с 26.07.2006 по 03.06.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.06.2012 по делу N 2-865/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2012, заявленные Куцевым О.К. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком, что в период с 02.07.2010 по 16.08.2010 Куцев О.К. отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку истец полагает, что бывший генеральный директор Куцев О.К. причинил ЗАО "ПИК-Кубань" убытки в связи с неправомерным начислением и выплатой заработной платы за указанный период.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в связи с чем несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 приведенной статьи общество обладает надлежащей легитимацией на обращение в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть, работодателем по отношению к директору является общество. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, прямо указанных в абзацах 9-11 приведенной статьи, в частности, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно, общество полагает излишне выплаченной сумму в размере 664 363 руб. 36 коп., рассчитав указанную сумму как заработную плату ответчика за период с 02.07.2010 по 16.08.2010.

При этом число рабочих дней в июле 2010 года составляло 22 дня, заявленный истцом период охватывает 21 рабочий день. Следовательно, ответчику в июле 2010 года подлежала бы выплате заработная плата в размере 435 988,64 руб. ((525 000 руб. : 22 дн. х 21 дн.) - НДФЛ 13%).

Число рабочих дней в августе 2010 года составляло 22, заявленный истцом период охватывает 11 рабочих дней. Следовательно, ответчику в августе 2010 года в спорный период (по 16 августа) подлежала бы выплате заработная плата в размере 228 375 руб. ((525 000 руб. : 22 дн. х 11 дн.) - НДФЛ 13%).

Сложением указанных сумм истец получает сумму иска.

Фактически платежным поручением N 698 от 06.08.2010 (л.д. 85 т. 1) ответчику произведено перечисление 471 520,54 руб. с назначением платежа "пополнение расчетного счета". Истец указывает, что данное перечисление являлось выплатой заработной платы ответчику за июль 2010 года.

Разницу в сумме выплаты с полученной расчетным путем истец объясняет включением в расчет 03.07.2010 как оплаченного в двойном размере выходного дня (доплата за работу в выходные 47 727,28 руб.), удержанием подотчетных сумм (15 500,50 руб.) и платы за мобильную связь сверх лимита (11 251,24 руб.). (справка от 15.11.2013). Документальное подтверждение расчета, равно как и назначения платежа, не представлено. Представитель общества указал, что это невозможно, поскольку отсутствует возможность подтверждения превышения лимита по оплате мобильной связи.

Платежными поручениями N 725 от 18.08.2010 и N 742 от 02.09.2010 ответчику перечислено 447 655,62 руб. с назначением платежа "пополнение расчетного счета", как указывает истец в счет заработной платы за август месяц 2010 года.

Разницу в сумме выплаты с полученной расчетным путем истец объясняет удержанием за мобильную связь сверх лимита в размере 9094,38 руб. (справка от 15.11.2013). Документальное подтверждение расчета, равно как и назначения платежа, не представлено. Представитель общества указал, что это невозможно, поскольку отсутствует возможность подтверждения превышения лимита по оплате мобильной связи.

Учитывая, что назначение платежа в спорных платежных поручениях не позволяет установить конкретное основание перечисления спорных денежных средств ответчику; что в материалах дела отсутствуют иные документальные доказательства того, что спорные платежи составляли именно заработную плату ответчика; что ответчик не может располагать внутренними документами общества (в том числе приказами и бухгалтерскими документами о начислениях и выплатах) после своего увольнения, принимая во внимание имеющийся между сторонами спор о фактическом назначении платежа, исходя из установленных процессуальным законодательством правил распределения бремени доказывания между сторонами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и закрепленных трудовым законодательством оснований к истребованию произведенных работнику выплат, суд апелляционной инстанции полагает, что безосновательность платежа подлежит доказыванию именно обществом.

При этом судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на неправомерное отсутствие директора общества на рабочем месте в течение 33 рабочих дней (календарно практически полтора месяца), общество не уволило директора за прогул, не требовало его явки на рабочее место и объяснения причин отсутствия, не производило последующего удержания из заработной платы истца до момента его увольнения, не предъявляло требований в суд вплоть до того момента, пока возникший между обществом и директором спор по поводу снижения заработной платы в 2011 году не был решен судом общей юрисдикции в пользу Куцева О.К.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не исполнено бремя доказывания того обстоятельства, что у Куцева О.К. безусловно отсутствовали правовые основания к получению спорной суммы, в частности в качестве компенсации за неиспользованные отпуска предшествующих периодов. Не доказано также, что имела место счетная ошибка.

С учетом принятого в обществе порядка оформления графы "назначение платежа", который исключает возможность установления действительного назначения платежа, бремя доказывания по делу могло быть исполнено обществом лишь путем предоставления документальных доказательств того, что директору за все время работы произведены все причитающиеся выплаты, а спорная выплата явно излишняя и безосновательная.

Доводы общества о том, что в обществе отсутствует документация, позволяющая проверить основания начислений и выплат, отсутствуют приказы об отпусках, выплатах за неиспользованные отпуска, суд оценивает критически. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после увольнения ответчика общество инициировало какие-либо судебные споры об обязании ответчика передать обществу документацию, предъявляло ответчику претензии на данный счет при увольнении либо впоследствии.

Указанное истцом разночтение в свидетельских показаниях бухгалтера общества, данных в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, не может иметь определяющего значения для разрешения спора, поскольку не влияет на вывод суда о том, что истцом не исполнено бремя доказывания по делу. Из показаний бухгалтера в суде общей юрисдикции усматривается, что вопрос об оплате труда директора и производимых выплатах находился в ведении участников общества, как это и установлено законом. Непосредственные указания о размере начислений и порядке выплат бухгалтер получала от учредителей общества, а не от директора.

При этом в предмет доказывания по иску в рамках избранного истцом способа защиты входит обоснование в том числе противоправности и вины в действиях ответчика. Однако указанные условия наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков истцом не доказаны.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-34996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов