Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 г. N Ф08-442/14 по делу N А53-6824/2013

г. Краснодар

24 марта 2014 г.

Дело N А53-6824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) - Харько Л.В. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165133395, ОГРН 1066165053096), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-6824/2013, установил следующее.

ЗАО "МежРегионТранс-Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 8 842 396 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 4 336 458 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы.

Решением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ (по ремонту хранилища N 19 в военном городке N 5) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Кроме того, судом учтен пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель сослался на то, что сложившиеся правоотношения необходимо рассматривать как выполнение аварийных работ и сослался на то, что Законом N 94-ФЗ допускается заключение государственного контракта без проведения торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации высказал возражения по доводам кассационной жалобы, пояснил, что проведенной проверкой факт выполнения работ не подтвержден.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указало в иске общество, в период с 18.01.2007 по 19.04.2007 по заданию Ростовской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Ростовская КЭЧ) им выполнены работы по капитальному ремонту хранилища N 19 военного городка N 5. Данные работы выполнялись в соответствии с утвержденным Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района локальным сметным расчетом от 18.01.2007, которым установлены виды, объем и стоимость работ.

Как видно из материалов дела, обществом выполнены работы по ремонту хранилища, что подтверждено подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.04.2007, актами сверки задолженности от 28.03.2008 и от 20.04.2010 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 19.04.2007 на общую сумму 8 842 396 рублей 43 копейки, однако данные виды работы не оплачены.

Неисполнение учреждением, как правопреемником Ростовской КЭЧ, обязательств по оплате выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и обоснованно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определенных как практикообразующие, указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названным законом регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (поставку) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (поставщиков) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установили судебные инстанции, выполнение спорных работ по ремонту хранилища N 19 осуществлялось без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Это свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, осуществляло их на свой риск и не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Финансирование спорных работ должно было осуществляться из федерального бюджета. Таким образом, заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ по ремонту хранилища не повлекло возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что выполненные работы носили срочный характер в связи с аварийным состоянием хранилища N 19, в связи с чем выполнение работ могло осуществляться в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы заявлялись обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанций, отклонены в связи с недоказанностью. Таким образом, судом им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А53-6824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь