Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-18170/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-6824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З., паспорт, доверенность от 10.10.2013, представитель Фролов О.Г., паспорт, доверенность от 10.04.2013

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С., удостоверение, доверенность N 121 от 19.03.2013

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А., удостоверение, доверенность N 3466А от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-6824/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (ИНН 6165133395, ОГРН 1066165053096)

к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 13178855,01 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 8 842 396,43 руб. неосновательного обогащения, 4 336 458,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены без заключения государственного контракта в установленном порядке, в связи с чем не подлежат оплате, а также пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятие заказчиком результата выполненных подрядчиком работ в отсутствие между сторонами договорных отношений свидетельствует о наличии потребительской ценности этих работ для заказчика и неосновательном сбережении последним за счет подрядчика денежных средств в размере стоимости выполненных работ. Объем и стоимость работ были согласованы сторонами при подписании локальной сметы, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта сверки расчетов, которые свидетельствуют о признании наличия обязательства по оплате работ со стороны ответчика. Акт сверки является документом, свидетельствующим о признании долга. Ссылка суда на пропуск срока исковой давности, поскольку акт сверки расчетов подписан начальником Ростовской КЭЧ, который, по мнению суда, не имел права подписывать акт сверки, противоречит п. 1 Положения О квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и ВМФ (с изменениями от 26 июня 2000 года), введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 (с изменениями от 26 июня 2000 года), в соответствии с которым Квартирно-эксплуатационная служба ведает... - обеспечением проектно-сметной документацией, приемкой выполненных работ; расчетами за выполненные работы и выполнением других обязанностей заказчика по капитальному строительству и капитальному ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы (дефектный акт, акт приемки выполненных работ, постановление ФАС СКО, письма Ростовской КЭЧ района).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам. Кроме того, судом учтено, что непредставление истцом доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с 18.01.2007 по 19.04.2007 по зданию Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района обществом были выполнены работы по капитальному ремонту хранилища N 19 военного городка N 5. Данные работы выполнялись в соответствии с утвержденным Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района локальным сметным расчетом от 18.01.2007, которым устанавливались виды, объем и стоимость работ.

Как указывает общество, им в полном объеме и с надлежащим качеством были выполнены все необходимые работы, что подтверждено подписанным Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2007 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.04.2007 на общую сумму 8 842 396,43 руб., однако, денежные средства за выполненные работы истцу выплачены не были.

В последующем Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района были подписаны акты сверки задолженности от 28.03.2008 и от 20.04.2010 на сумму 8 842 396,43 руб.

Неисполнение учреждением как правопреемником Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 842 396,43 руб. неосновательного обогащения и 4 336 458,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 01.04.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района являлась бюджетной организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту хранилища N 19 военного городка N 5 с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Истец, предъявляя требование об оплате работ, сослался на сам факт выполненных подрядных работ, их приемку со стороны Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района, наличие потребительской ценности результата выполненных работ.

Вместе с тем, финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на потребительскую ценность выполненных работ для заказчика и неосновательное сбережение последним в результате неоплаты работ за счет подрядчика денежных средств в размере стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не отменяет обязательность заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные работы носили срочный характер в связи с аварийным состоянием хранилища N 19 военного городка N 5 и необходимостью подготовки гарнизона к зиме, в связи с чем выполнение работ осуществлялось в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нормы пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, необходимость выполнения капитального ремонта здания не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу статьи 403 ГК РФ, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому не обусловливает правомерность привлечения общества к выполнению работ в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку начальник Ростовской КЭЧ имел право подписывать акт сверки расчетов в силу п. 1 Положения О квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и ВМФ (с изменениями от 26 июня 2000 года), введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75, апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска с учетом несоблюдения сторонами требований закона, регулирующих порядок выполнения работ для государственных нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-6824/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева