Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-1551/14 по делу N А32-44773/2011

г. Краснодар

25 марта 2014 г.

Дело N А32-44773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (ОГРН 1052328062312) - Пашкиной Т.А. (доверенность от 01.07.2013) и Левина Е.А. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ОГРН 10223047434499) - Ганночка Е.В. (доверенность от 14.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-44773/2011, установил следующее.

ООО "ЮгХим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 136 563 796 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 731 256 рублей за период с 01.11.2009 по 29.12.2011.

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 06.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 134 553 099 рублей 68 копеек основного долга и 50 908 725 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от иска в части взыскания 471 204 рублей основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2013 принят отказ общества от иска в части взыскания 471 204 рублей основного долга, в указанной части решение суда от 19.09.2013 отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения суда изменена, с управления в пользу общества взыскано 134 081 895 рублей 68 копеек основного долга и 50 730 443 рубля 91 копейку процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013, а также 6785 рублей 01 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что рассматриваемый договор от 01.07.2005 является договором подряда, по которому истец оказал ненадлежащие услуги не соответствующие как условиям договора, так и действующему законодательству, и не окончил, в нарушении его условий и дополнительного соглашения от 17.03.2008, строительство перевалочного комплекса. Момент оплаты по договору не наступил в виду того, что обязанности, возложенные на общество в соответствии с договором, не исполнены. Ответчик полагает, что экспертное заключение от 07.06.2013 N 1/11-3/16.1 является недопустимым доказательством по делу, не может быть использовано при определении объема и стоимости произведенных услуг. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы привел к неправомерной оценке судом существенных обстоятельств по делу. Взысканная сумма основного долга, не содержит сведений о размере НДС, что не позволит ответчику возместить соответствующие суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 стороны заключили договор на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" (т. 1, л. д. 21 - 29), согласно которому общество (управляющая компания) обязалось осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи управлению (заказчик) законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк на причале N 23 и временном причале, принадлежащих управлению, в соответствии с условиями и положениями договора. Функциональное назначение объекта - перевалка химических продуктов в объеме 413 тыс. тонн в год по схеме железнодорожная цистерна-насос-танкер и сдача его в эксплуатацию. Заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг, принять выполненные услуги и уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения сторонами расчетов по договору. Срок сдачи комплекса определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг и вознаграждение управляющей компании определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только по согласованию сторон. В стоимость работ включаются суммы расходов, понесенных управляющей компанией, но за счет заказчика при выполнении обязанностей по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, указанная в пунктах 4.1 и 4.2 договора оплачивается заказчиком на основании представленных управляющей компанией следующих документов: отчет управляющей компании; сводная счет-фактура. При этом управляющая компания должна подтвердить, что НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам, из бюджета не возмещался. Оплата стоимости услуг производится в течение срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, после предоставления управляющей компанией всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

В дополнительном соглашении от 17.03.2008 N 1 стороны определили стоимость услуг управляющей компании в размере 136 563 796 рублей. Заказчик обязался оплатить указанную сумму до 31.12.2008 (т. 1, л. д. 30).

К дополнительному соглашению стороны подписали приложение N 1, в котором определили, что в стоимость услуг управляющей компании в размере 136 563 796 рублей входит вознаграждение в размере 12 253 517 рублей и произведенные расходы в размере 124 310 278 рублей (т. 1, л. д. 31 - 51). В приложении стороны указали виды произведенных управляющей компанией расходов, контрагентов, документы, подтверждающие расходы, сумму расходов.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении к спорному договору, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение и приняла новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.07.2005 и дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1, учитывая стоимость произведенных обществом расходов и размер его вознаграждения, пришли к правомерному выводу о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и процентов.

Определением суда от 13.12.2012 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) - Горбатко Геннадию Александровичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2013 N 1/11-3/16.1 работы по объекту строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" выполнены на сумму 123 465 865 рублей; объект является незавершенным в строительстве; консервация объекта не произведена; объект построен в соответствии с проектом.

Ходатайство управления о назначении повторной судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчик, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства его опровергающее. Суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Ссылка управления, на уклонение общества от исполнения в полном объеме договорных обязательств и не достижение в результате этого цели договора, несостоятельна.

Размер расходов общества и его вознаграждения определен сторонами с учетом первичных документов, а срок оплаты на основании взаимного волеизъявления до 31.12.2008 (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1). Стороны установили, что стоимость услуг общества по завершению и вводу объекта в эксплуатацию будет определена в дополнительном соглашении N 2 к договору от 01.07.2005, которое должно быть заключено в срок до 18.04.2008 (пункт 5 дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1). Пунктом 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2008 N 1 предусмотрено, что в случае неисполнения условий пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1 общество вправе прекратить исполнение обязательств по договору от 01.07.2005.

Управлением не представлено доказательств исполнения пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1, в том числе по оплате задолженности перед обществом. Следовательно, общество правомерно прекратило исполнение обязательств по договору 01.07.2005. При этом, в указанный период между сторонами какие-либо разногласия отсутствовали, управление о них в установленном порядке не заявляло.

Довод управления о невозможности возмещения суммы налога на добавленную стоимость подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Из материалов дела следует, что общество оплачивало выставленные счета с учетом НДС. В материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых имеется возможность установить сумму уплаченного налога. Общество представило сведения из налогового органа о не возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, а также доказательства направления сводной счета-фактуры с приложением первичных документов в адрес ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу N А32-44773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько