Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1145/14 по делу N А53-13078/2012

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А53-13078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии от ответчика - местной православной религиозной организации "Приход Рождества Христова" (ОГРН 1026100002455) - Вертянова А.Д. (доверенность от 08.10.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Мосэнергострой"" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной православной религиозной организации "Приход Рождества Христова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-13078/2012, установил следующее.

ООО "СПК "Мосэнергострой"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к местной православной религиозной организации "Приход Рождества Христова" (далее - религиозная организация) о взыскании 9 820 834 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергострой".

Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 решение от 20.08.2012 и постановление от 18.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Вывод судебных инстанций о том, что в рамках договора подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-11 ООО "Энергострой" является генподрядчиком, истец - субподрядчиком, а ответчик - заказчиком признан преждевременным, поскольку в материалы дела отсутствуют сметы к договору подряда от 13.02.2009, доказательства выполнения по нему работ (включения в них спорных работ). Судами не исследован вопрос об оплате ответчиком спорных работ ООО "Энергострой".

Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены, с религиозной организации в пользу ООО "СПК "Мосэнергострой"" взыскано 9 820 834 рубля задолженности, а также 72 104 рубля 17 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ и наличии потребительской ценности в них у ответчика.

В кассационной жалобе религиозная организация просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей бывшего директора филиала ООО "СПК "Мосэнергострой"" Иванова В.М., подписавшего акт выполненных работ от 30.04.2009, и его заместителя Ковалева А.Н., которые дали пояснения о том, что генеральным подрядчиком по строительству храма являлось ООО "Энергострой", субподрядчиком - ООО "СПК "Мосэнергострой""; между указанными лицами был заключен договор субподряда. ООО "СПК "Мосэнергострой"" и религиозная организация договор подряда не заключали. Подпись настоятеля прихода требовалась генподрядчику (ООО "Энергострой") только как свидетельство осведомленности о завершении выполнения работ. После получения подписи настоятеля прихода Ковалев А.Н. отвез акт ООО "Энергострой" для подписания его директором генподрядчика - Карибовым С.Б., который не вернул акт ни субподрядчику, ни заказчику. В дальнейшем Карибов С.Б. стал руководителем ООО "СПК "Мосэнергострой"", поэтому все финансовые документы ООО "Энергострой" оказались у него. Спорные работы являются предметом договора подряда от 13.02.2009 N 45-01/09-П, заключенного религиозной организацией и ООО "Энергострой". Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ религиозная организация перечислила ООО "Энергострой" денежные средства в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов религиозная организация не имеет задолженности перед ООО "Энергострой" по договору от 13.02.2009 N 45-01/09-П. Кроме того, суды установили, что фактически спорные работы были выполнены не истцом, а ООО "СК "Гидроспецстрой"" на основании договора субподряда от 10.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПК "Мосэнергострой"" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель религиозной организации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя религиозной организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, по акту формы N КС-2 от 30.04.2009 религиозная организация приняла у ООО "СПК "Мосэнергострой"" работы, произведенные на объекте "Строительство Храма Рождества Христова в г. Волгодонске Ростовской области, Свайное поле" на сумму 9 820 834 рублей.

29 февраля 2012 года ООО "СПК "Мосэнергострой"" направило религиозной организации претензию с требованием погасить задолженность за принятые работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ и наличии потребительской ценности в них у ответчика.

Однако, возражая против удовлетворения иска, религиозная организация указала, что спорные работы оплачены генеральному подрядчику ООО "Энергострой" по договорам от 13.02.2009 N 102-01/09-11 и от 13.02.2009 N 45-01/09-П.

В обоснование своих возражений ответчик представил платежные поручения об оплате работ от 14.03.2011 N 9 на сумму 10 614 505 рублей, от 04.04.2011 N 18 на сумму 1 575 тыс. рублей, от 21.04.2011 N 20 на сумму 1 млн рублей, от 18.05.2011 N 40 на сумму 1 млн рублей, от 04.07.2011 N 52 на сумму 500 690 рублей 26 копеек, от 15.08.2011 N 60 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 06.10.2011 N 66 на сумму 400 тыс. рублей, от 06.12.2011 N 73 на сумму 1 млн рублей, от 13.12.2011 N 74 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.12.2011 N 76 на сумму 500 тыс. рублей, от 01.02.2012 N 3 на сумму 6 284 935 рублей 18 копеек, от 01.02.2012 N 4 на сумму 2 315 064 рубля 82 копейки.

Апелляционный суд оценил данные документы критически со ссылкой на то, что они не подтверждены надлежащими доказательствами; отсутствуют сметы к договорам подряда от 13.02.2009 N 45-01/09-П и N 102-01/09-11, а также акты выполненных работ.

Тем не менее, суды не установили, какие работы выполнены и оплачены по договорам от 13.02.2009 N 102-01/09-11 и от 13.02.2009 N 45-01/09-П, учитывая, что согласно акту от 30.04.2009 выполнялись работы по строительству Храма Рождества Христова (бурение грунта и установка железобетонных свай), а в договоре подряда от 13.02.2009 N 45-01/09-П предметом является "Строительство Храма Рождества Христова, ниже отметки "0"". Акт от 30.04.2009 составил и подписал истец, который дважды указал в нем, что он является субподрядчиком, ООО "Энергострой" - генподрядчиком, а религиозная организация - заказчиком-застройщиком.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение этого правила влечет отказ арбитражным судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Ответчик указывал на то, что генеральный директор ООО "Энергострой" Карибов С.Б. после получения акта приемки работ от 30.04.2009 стал руководителем ООО "СПК "Мосэнергострой"", поэтому все финансовые документы ООО "Энергострой" оказались у Карибова С.Б., который не вернул акт и не подписал его; скрыл наличие субподрядных отношений между указанными организациями. Однако суды не дали оценку доводам религиозной организации в этой части; не допросили свидетелей Иванова В.М. (директор филиала ООО "СПК "Мосэнергострой"" на момент возникновения спорных отношений, составивший и подписавший акт приемки работ от имени истца - субподрядчика), а также его заместителя Ковалева А.Н. Названные лица могли пояснить данные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора и определения действий лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства, их добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства оставлены без внимания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить все доводы и доказательства, представленные сторонами; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-13078/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько